La data de 24 mai 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj acţiunea formulată de reclamantul E. (...) împotriva pârâtei SC B. C SA, prin care a solicitat eliberarea unei adeverinţe cu toate sporurile care se cuvin, respectiv de toxicitate, noapte, frig, zgomot, conducere, vechime, prime şi altele şi acordarea de daune morale şi materiale de 5000 lei. În motivarea acţiunii, a arătat că a fost angajat la Oltcit SA C în perioada 23.09.1978-17.11.1994 ca sudor şi maistru. A ieşit la pensie la 1.01.2000. I s-a cerut de la CJP D adeverinţă cu toate sporurile pentru recalcularea pensiei.
A formulat cerere în noiembrie 2004 să i se elibereze o adeverinţă cu sporuri şi astfel s-a emis adeverinţa nr. 103/316/15.11.2004, prin care i se dă numai sporul de vechime în perioada 01.05.1992- 17.11.1994. A mai formulat o cerere în octombrie 2006 cu număr de înregistrare 100/535/10.10.2006 şi s-a eliberat adeverinţa nr. 100/750/09.05.2007 tot cu sporul de vechime de 15 % în perioada 01.04.1992-30.04.1992, 25 % în perioada 01.05.1992-17.11.1994.
La data de 21.06.2007 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
La data de 18.09.2007 reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat să i se elibereze o adeverinţă cu sporul de vechime pe perioada 23.09.1978-01.04.1992, sporul de conducere şi sporul de toxicitate pentru perioada ianuarie-aprilie 2003.
Tribunalul Dolj prin sentinţa nr. 3872 de la 18 octombrie 2007 a admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamantul E. (...) şi a obligat pârâta SC B. C SA să elibereze reclamantului adeverinţa privind sporul de vechime de care a beneficiat acesta în perioada 23.09.1978-01.04.1992, sporul de conducere în perioada 1.05.1993-31.07.1993, 1.09.1993-17.11.1994 şi sporul de toxicitate în perioada 1.01.1993-30.04.1993. A respins cererea privind daunele morale şi materiale.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că reclamantul a fost angajat la Olcit SA C în perioada 23.09.1978-17.11.1994 ca sudor şi maistru. A fost pensionat la data de 1.01.2000. I s-a cerut de către CJP D adeverinţă cu toate sporurile pentru recalcularea pensiei, astfel s-a emis adeverinţa nr. 103/316/15.11.2004, prin care i se dă numai sporul de vechime în perioada 1.05.1992-17.11.1994.
În octombrie 2006 a mai formulat o cerere cu număr de înregistrare 100/535/10.10.2006 şi s-a eliberat adeverinţa nr. 100/750/09.05.2007 tot cu sporul de vechime de 15 % în perioada 1.04.1992-30.04.1992, 25 % în perioada 01.05.1992-17.11.1994.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta SC B. C SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
n motivarea recursului a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Astfel, în privinţa sporului de vechime pentru perioada 23.09.1978-1.04.1992, instanţa a apreciat că trebuie eliberată o adeverinţă în baza art. 40 din Codul Muncii, fără a ţine cont de prevederile O.G. 4 /2005, care la art. 1 prevede că pentru perioada anterioară datei de 1.04.1992, sporul de vechime se calculează automat şi deci nu mai este necesară eliberarea unei adeverinţe. În consecinţă, actul care atestă sporul de vechime până la acea dată este carnetul de muncă.
Cu privire la sporul de conducere, instanţa nu a motivat în niciun fel, iar acest spor este trecut în carnetul de muncă pentru perioada pentru cere l-a avut, aşa cum apare în adeverinţa nr. (...).
Un alt motiv de critică a vizat faptul că instanţa a considerat că trebuie eliberată o adeverinţă cu sporul de toxicitate pe perioada 1.01.1993-3.04.1993, fără a observa că la dosarul cauzei a fost depus contractul colectiv de muncă din 1993, în care sunt descrise locurile de muncă în condiţii deosebite şi în acest sens a fost eliberată adeverinţa (...), unde apare sporul de condiţii grele pentru perioada 1.15.1992-3.04.1993.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că art. 1 din anexa la O.U.G. nr. 4/2005, prevede că sporul de vechime se calculează automat, potrivit art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, însă valoarea acestui spor este raportată la salariul avut de salariatul respectiv. În condiţiile în care din carnetul de muncă al reclamantului nu reiese în mod cert care era salariul acestuia în funcţie de care trebuia calculat sporul respectiv, fiind consemnat pentru anumite perioade sub formă de fracţie pentru alte perioade fiind trecută doar o singură sumă, cererea reclamantului era una întemeiată, iar instanţa în mod legal a obligat pârâta la eliberarea adeverinţei respective. Aceeaşi este situaţia şi în cazul celorlalte sporuri, din carnetul de muncă, al reclamantului nereeşind în mod cert valoarea acestor sporuri.
Pentru considerentele expuse instanţa consideră ca fiind legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
