Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. (...), reclamanta E.T.M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. „D.” S.A. J solicitând obligarea acesteia la plata unui salariu mediu pe unitate ca ajutor de naştere şi restituirea garanţei reţinute.
Prin sentinţa civilă nr. 958/LM/2007 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. (...), s-a admis în parte acţiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta E.T.M. împotriva pârâtei S.C. „D.” S.A. J şi ca urmare a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 888 lei (net) reprezentând ajutor pentru naşterea minorului E.O.N., conform art. 46 lit. c) din C.C.M. al societăţii.
S-a respins în rest acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata S.C. „D.” S.A. J,
solicitând admiterea acesteia, modificarea parţială a sentinţei, în sensul respingerii cererii reclamantei şi cu privire la plata ajutorului pentru naşterea minorului. În expunerea de motive invocă art. 46 din actul adiţional la C.C.M. nr. 298/2006, învederând în esenţă că acest ajutor se acordă funcţie de posibilităţile financiare ale societăţii.
În 2007, se susţine, societatea a fost implicată în numeroase proiecte de investiţii care presupun eforturi financiare, luându-se decizia de a nu se acorda astfel de ajutoare.
Reclamanta a formulat întâmpinare (f. 6-7), prin care a solicitat respingerea recursului şi acordarea pretenţiilor solicitate reactualizate.
Prin înscrisul intitulat „Poziţie procesuală” depus la dosar la fila 12 şi înregistrat la 11.03.2008, recurenta a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii reclamantei de acordare a sumei datorate în mod reactualizat, această cerere fiind apreciată ca o cerere nouă făcută în recurs.
În drept invocă art. 216 şi 294 (1) C. proc. civ.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate prin prisma aspectelor critice invocate şi a dispoziţiilor art. 304/1 C. proc. civ., Curtea apreciază recursul de faţă ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 81 din Legea nr. 168/1999, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prin prezentul recurs nu se O. justeţea dreptului pretins şi întemeiat pe dispoziţiile art. 46 din actul adiţional la C.C.M. nr. 298/2006, ci doar lipsa posibilităţilor financiare ale societăţii.
Este adevărat că această cerinţă este inserată în cuprinsul textului anterior menţionat numai că recurenta nu a făcut dovada unor greutăţi financiare în cadrul societăţii potrivit art. 287 Codul Muncii, ba chiar mai mult a invocat faptul că în 2007, societatea a fost implicată în numeroase proiecte de investiţii.
Ca urmare, neputându-se reţine existenţa unor dificultăţi financiare, acţiunea reclamantei pe acest segment este prefect întemeiată.
În privinţa cererii de reactualizare a sumei pretinse, este a se reţine că o astfel de cerere nu a făcut obiectul acţiunii introductive de instanţă, ea fiind făcută pentru prima dată în recurs, astfel că instanţa nu se poate pronunţa pentru prima dată asupra acesteia într-o cale de atac.
