s Domnule Judecător aveţi un minut? Avem nevoie de luciditatea dumneavoastră, pentru a vă cere umil scuze profesorului
15 Iunie 2012

Domnule Judecător aveţi un minut? Avem nevoie de luciditatea dumneavoastră, pentru a vă cere umil scuze profesorului

Fotografie autor

Într-un articol de o urâțenie demnă de tabloide, un articol ce se vrea juridic, publicat pe un site juridic (juridice.ro), un judecător de la judecătoria Craiova, realizează o intruziune nepermisă în viața unui mare profesor universitar, un mare specialist în drepturile omului, un om de o inteligență vie, un profesionist la dreptului - Corneliu Liviu Popescu.

Corneliu Liviu Popescu mi-a fost profesor la Universitate așa cum probabil profesor i-a fost și judecătorului care probabil din lipsă de ocupație în motivarea dosarelor a început să analizeze stilul vestimentar al profesorului Corneliu Liviu Popescu.

În toata perioada în care mi-a fost profesor nu am remarcat absolut nimic din ceea ce semnalează judecătorul lipsit de ocupație, pentru că…nu m-au interesat aceste aspecte vestimentare. Nu mă interesa dacă cineva venea cu costume scumpe sau cu butoni ieftini. Așa cum nici acum nu mă interesează bârfele de la televizor sau din tabloide. M-a interesat știința pe care profesorii mi-o transmiteau. Restul, bârfe ieftine și proaste

Mi se pare absolut aberant să începi să analizezi stilul vestimentar al unui profesor prin comparație cu alt profesor. Mi se pare sub o anumită demnitate a gândirii mele să fac aceasta comparație, citit articolul m-am gândit imediat la revistele pentru periferia gândirii în care astfel de articole și comparații prind la oameni care nu au nimic mai bun a face.

Stau și mă întreb cum poate un judecător, extrem de ocupat de altfel cu motivarea miilor de dosare, să scrie un articol comparativ despre stilul vestimentar, despre gestica unui om de-a lungul anilor. Oare acel judecător nu are nimic mai bun a face?

Dar nu timpul lui este preocuparea mea, ci decența, nivelul gândirii lui, aceste lucruri mă înfioră din două perspective.

Prima, care este cea mai gravă pentru gândirea unui judecător: că avocatul acceptă să reprezinte cazuri dubioase. Aici fără urmă de îndoială se referă la faptul că Adrian Năstase este apărat de Corneliu Liviu Popescu. Dacă această remarcă o spunea un nimeni de pe stradă, treceam peste observație, însă este făcută de un judecător care trebuie să știe, nu cred că a învățat ceva nici in facultate nici în altă parte pentru că pare genul de inteligență care se umple mai degrabă de bârfe mici, decât de știință. Cum poate un judecător să considere un cetățean român ca fiind apropri infractor și că nu ar avea dreptul al un apărător pe măsură? Cum poate un judecător să își dea cu părerea despre un dosar din moment ce nu a văzut documentele de la dosar. Eu credeam că un judecător are acest reflex al gândirii de a nu se pronunța decât pe documente (aici vorbesc de acei judecători care sunt interesați să acumuleze știință și nu să creeze bârfe și cancanuri).

Apoi, stau și mă întreb cum poate un judecător să se coboare și să atragă odată cu el, într-o zonă rezervată doar periferiei societății, un profesor universitar într-o discuție inutilă despre stilul vestimentar? Care este relevanța juridică a analizei vestimentației și stilului unui om (fac abstracție de faptul că aici este vorba de unul din cei mai mari specialiști în drept – Corneliu Liviu Popescu), cum poate un judecător să scrie articole specifice tabloidelor?

Apoi stau și mă întreb de ce Andrei Săvescu, proprietarul site-ului cu pricina, sau colegiul sau științific cu nume grele, toți profesori universitari, au acceptat publicarea unui atac mizerabil la demnitatea unui alt profesor, pentru că de fapt atacul vizează demnitatea profesorului și nu capacitățile intelectuale ale acestuia, nu opiniile juridice ci altceva mult mai mizerabil? Doar pentru ca ține de cancan, doar pentru că poate să creeze trafic? Tot ce îl interesează pe Săvescu este traficul pentru a putea apoi să vând spațiu publicitar cu 3 000 euro pentru ca un judecător a scris mizerie despre o mare minte a dreptului român.

Ceea ce a scris judecătorul mă înfioară pentru că seamănă a bârfe ieftine de la fumoar și stau și mă întreb oare aceste lucruri discuta judecătorii între ei? Oare de aceea sunt atât de ocupați pentru că au timp să analizeze cum sunt/au fost îmbrăcați avocații/profesorii, ce mașini și-au cumpărat, care sunt ultimele mărci de mașini? Articolul acestui judecător aruncă o lumină foarte urâtă asupra activității judecătorilor (prinși cu mita, în scandaluri sexuale, în bătăi, consumatori de alcool - din aceasta panoplie recunosc că lipsea dovada bârfei, a pierderii timpului în discuții inutile, mai lipsește să ne spună că judecătorii citesc în fiecare zi tabloide și imaginea unei justiții submediocre și corupte este creată). Cred totuși că nu așa sunt judecătorii, ci majoritatea sunt inteligenți, muncitori, aplecați spre studiu și spre soluții bune nu spre a analiza cât coste butonii de la cămașă avocatului.

Corneliu Liviu Popescu este un tip de o mare demnitate, de o mare prestanța (am ascultat pledoariile domniei sale la CEDO, absolut impecabile în argumentare logică cu o retorica absolut impecabilă, cu o ținută de mare orator). Din nefericire pentru mine, nu am reușit să rețin din pledoarie partea cu onorariu, pentru că am considerat+o marginală, ci am reținut lecții de istoria drepturilor omului, am reținut fețele judecătorilor CEDO care erau realmente interesați de pledoarie, care urmăreau cu atenție argumentare. Judecătorul nostru a reținut însă doar cancanul din pledoarie. Atât poate duce! În toata viața lui și de student și de judecător nu poate reține decât cancanul. Asta e. Nu poți cere mai mult. Am scris un articol despre prostie (Scurt eseu despre prostie), astfel încât pot înțelege nivelul judecătorului care a scris articolul. Att îl duce mintea. Mia mult de cancanieftin nu poate!

Aici simt nevoia să fac o remarcă: judecătorul nostru de provincie (am fost intenționat răutăcios), nu are de unde să știe ce înseamnă captatio benevolentia, nu are de unde să știe ce înseamnă tehnica menținerii interesului viu, el stă și tace, într-o tăcere uneori plictisitoare, alte ori lipsita de respect, lipsită de curtoazie față de orator, într-o tăcere agresivă, nervoasă, uneori chiar tâmpă).

Corneliu Liviu Popescu este prin puținii care dețin această tehnică (l-am văzut și în sălile de judecată din București - de o decență maximă în pledoarie, în argumentare, în gestică).

Care este problema judecătorului de la Craiova că un anumit individ are un anumit stil vestimentar, un anumit stil retoric? Care este problema judecătorului că un avocat foarte bun își argumentează onorariul )gestul este ff ff normal, pentru ca acea cauză putea să devina pilot, iar alți avocați să câștige sume enorme de pe urma muncii intelectuale a uni om). Însă judecătorul nostru nu știe ce este competiția, primește același salariu indiferent dacă a fost genial sau fundamental tembel. În această lume a lui este incapabil să înțeleagă competiția, este incapabil să înțeleagă cum te raportezi pe piață. Judecătorul este incapabil să înțeleagă

În concluzie, atât autorul articolul cât și Andrei Săvescu trebuie să își ceară scuze publice pentru publicarea acestui articol atât de mizerabil (la nivel de gândire) și de inutil (la nivel de știință), un atac la demnitatea unui profesor universitar și a unui avocat.

 Autorul declara în nenumărate rânduri că nu l-a plăcut niciodată și probabil această frustrare de ani de zile l-a măcinat astfel încât acum a răbufnit cu concursul lui Andrei Săvescu și a colegiului lui științific care s-a dovedit a fi nevigilent (pentru a ne exprima în cea mai elegantă manieră). Un articol al unui frustrat bugetar printre dosare care visează la butoni scumpi, și mărci de mașini celebre. Un judecător de o modestie direct proporțională cu nivelul lui intelectual, un judecător care se semnează în calitatea lui de „(mai) proaspăt „specialist” în drepturile omului”. Un adevărat specialist, un nume mare într-un domeniu nu se semnează astfel, ci este suficient numele pentru că toate lumea îl recunoaște. Doar parveniții și frustrații se semnează cu „specialist în …”. Nici măcar un titlul științific nu are să îl pună în fața numelui, astfel că se autoflatează.

În concluzie plusvaloarea pe care o aduce științei juridice, articolul judecătorului de la Craiova, este nulă, motiv pentru care nu înțelegem de ce a fost publicat pe juridice.ro o astfel de mizeri..

 

PS Tonul este mult mai dulce față de vehemența pe care mi-a produ-o citit acel opinie mizerabil

Contor: 3846 afișări

Costel Gîlcă, 15 iunie 2012 08:40

Calificativ

Comentarii

Comentarii
 
doru spunea,
15 iunie 2012, 07:04

Replica dumneavoastră este pe măsura articolului cu pricina. La fel de dezgustător.

Costel Gîlcă spunea,
15 iunie 2012, 10:49

@ Doru: "altminteri nu se poate":)) ca sa citez un document de dreptul muncii de la 1820:) Acum cu gustul si dezgusul, fiind optiuni personale nu putem decat sa le respectam. Dacam am scrie dupa gusturile tuturor...atunci fie am face politica demagogica:)) fie nu am mai scrie:)) Aryicolul meu s-a dorit o pozitionare foarte dura fata de un atac foarte urat la demnitatea umana. Daca la bagati pe amndoua in aceeasi oala, nu sunt sigur ca ati inteles uratenia primului articol:)

ion spunea,
15 iunie 2012, 16:00

il contrazic pe Doru! D-le Galca, articolul dvs. e mizerabil! Macar dl. judecator a scris articolul cu o dezamagire provocata de manifestarile recente ale d-lui profesor care -trebuie sa incercam macar sa recunoastem - a inceput sa se joace cu niste chichite avocatesti care nu-i fac o reclama buna! de gustibus...

Costel Gîlcă spunea,
15 iunie 2012, 20:26

@ Doru@ Ion, de bun simt si de asumare a responsabilitatii si de demnitate cred ca ar fi trebuit sa va scrieti numele. Dar trecem peste acest aspect.
Nu vreau sa intru in nici o polemica, pentru ca nivelul discutiei ar fi mult prea jos. In masura in care am reusi sa discutam de un principiu - respectul demnitatii unui individu uman, atunci am pute adsicuta. Dar cu aspecte de cancan ieftin, de tabloide si televiziuni de periferie, nu vreau sa umplu acest spatiu. Dupa cum ati putut observa acest site etse dedicat in intregime unui nivel; inalt de cercetare si nu unor dsicutii de cancan. Va doresc toate cele bune si va respect pozitia insa nu ma pot cobora la un anumit nivel de argumentare.
PS. Nu ma intereseaza numele profesorului, a fost doar un pretext, ci ma intereseaza respectul demnitatii umane. Maine, pueti chiar Dvs fi terfeliti, pentru ca ..... na in viata sunt persoane care nu va plac, astfel incat....va fi randul Dvs sa va treziti improscati cu noroi. Sper ca acum ati inteles ca articolul meu va apara si pe Dvs. Dar, .....dragostea cu forta nu se face, fiecare isi alege locul unde vrea sa traiasa. In demnitate sau in mizerie!

nea marin spunea,
15 iunie 2012, 19:14

d-le avocat, va inteleg, dar sa stiti ca atitudinea lui Nastase, si acum aceleasi manifestari ale lui Ponta de sfidare a legii, redezlantuie atitudini asemanatoare la functionarii publici si din agentii; se simtea pana mai ieri la acesdtia o schimbare de adresabilitate fata de cersetorul cetatean, dar o data cu venirea astora la putere, se simte ca legea va fi puternic fentata si eludata

Costel Gîlcă spunea,
15 iunie 2012, 20:29

@ Nea Marin: nu ma intereseaza ncii Nastase, nici avocatii lui ci ma intereseaza cum precizam mai sus respectul demnitatii umane. CUm precizam, maine, se va gasi un individ care sa va faca albie de porci pe chestiuni personale subiective. Atunci, veti incepe sa va dati seama ca totusi exista o limita a libertatii de exprimare si anume: demnitatea umana. Cand insa....acesta atacuri vin de la un judecator, agent al Romaniei al CEDO unde CLP reprezinta mai multe procese cred ca putei sa aveti dimensiunea acelui atentat la demnitatea umana. SI daca nu il sanctionam, maine....va fi randul nostru. Autorul este in opinia mea un Vadim Tudor al juristilor.

rupa vili spunea,
1 august 2012, 06:48

am si eu doua intrebari .
1. Mama a muncit 6 ani ca femeie de servici la asociatia de locatari si nu ia acordat la cartea de munca pentru pensie acesti ani ,ce ar trebui sa faca pentru a i se acorda ?

2. De ce magistratii care au pedepsit Romania la CEDO nu au nici o raspundere nici civila nici penala ?

banner
banner

Abonare newsletter

Promoții

banner