Că mediatorii au făcut un lobby puternic pentru ca medierea să fie obligatorie (până la urmă au reușit doar ca informarea să fie obligatorie) nu este nici un dubiu. Este o piață care se anunță foarte mare, așa că și interesele sunt foarte mari, iar lobby-ul pe măsură, nimic neobișnuit sau anormal.
Că judecătorii, ca orice funcționari ai statului, încearcă să se degreveze de dosare, și să aibă mai puțin de muncă, nu este nimic rău, pentru că poate aduce mai multă calitate a actului de justiție și să se transforme în veritabili judecători.
Faptul că prin vocea reprezentantului lor Vasilică Cristi Danileț se alătură lobby-ului interesat financiar al mediatorilor nu este nici un secret, pozițiile acestuia sunt publice și nici nu sunt de condamnat, decât dacă sunt alte interese în spate (a se vedea cazul Adrian Severin), deși ca judecător, ar fi trebuit să fie obiectiv.
Anormal apare însă poziția statului în toată această campanie furibundă, o poziție pasivă.
Statul a fost pasiv în toata această acțiune agresivă de lobby și nu s-a interesant de propriul său interes. Există oare un interes al statului în chestiunea medierii?
Procesele, civile, penale, comerciale litigii de muncă nu au ca parte numai particulari și profesioniști (ca sa utilizăm terminologia NCC) ci și entități publice.
Acestea, după cum spuneam în alt editorial, sunt apărare de către consilierii juridici.
Conform art. 2 alin. 1 din Legea medierii, „dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege.
Conform art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic „Consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic”.
Din aceste două texte legale rezultă următoarea concluzie: că medierea este o cale alternativă de soluționare a proceselor, deci inclusiv cele din zona banului public, și că la mediere instituția publică va fi reprezentată de către consilierul juridic.
Așadar, toate procesele în care sunt implicați bani publici, vor trebui să ajung în fața de informare cu privire la avantajele medierii, iar apoi vor putea să se rezolve pe calea medierii..
Ce înseamnă medierea? Conform art. 50 alin. (1) din Legea medierii „medierea se bazează pe cooperarea părților și utilizarea, de către mediator, a unor metode și tehnici specifice, bazate pe comunicare și negociere”.
Așadar, medierea are la bază negocierea, în ceea ce privește expresia „metode și tehnici specifice” nu există nici o altă explicație, dar bănuim că nu are la bază nici presiunea politică, nici șantajul și nici tortura.
Conform wikipedia „negocierea este un proces structurat în care părțile, prin concesii reciproce, identifică o cale de compromis, în vederea stingerii unei dispute sau a rezolvării unei situații”.
Așadar, medierea este incompatibilă cu bunul public, deoarece medierea vizează „concesii reciproce” or este inadmisibil ca un consilieri juridic, cel care participă la mediere din partea instituțiilor publice, să renunțe la drepturile publice. Nu intrăm aici în dezbatere, ci doar atragem atenția asupra acestui aspect.
Astfel, medierea nu înseamnă o judecată în drept, adică în conformitate cu legea, ci o negociere „ca la piață” „mai las eu, mai pui tu…..”, că acestea sunt mijloacele specifice ale negocierii.
Așadar, consilierii juridici vor intra în negociere cu entități private, cu banul public. Practic o buna parte a averii statului va trece prin mâna și mintea consilierului juridic, acesta putând să facă concesii din bani publici în favoarea unor persoane particulare.
În acest moment consilierul juridic nu este absolut deloc protejat, nici în fața propriului șef, nici în fața legii, este pur și simplu lipsit de orice mijloc de apărare, deși, cum spuneam el este soldatul din prima linie care apără interesele concrete, palpabile ale averii publici, și nu prin declarații pompoase.
Cum spuneam în alt editorial, șefii sunt numiți politic, iar consilierul juridic poate fi concediat de către șeful său, iar de aici până la a găsii soluții legale de a îmbogății tot felul de indivizi pe banii statului, nu este decât un singur pas.
Am să expun doar o situație care va fi foarte des întâlnită în practică, însă vă asigur că imaginația „inginerilor financiari” este mult mai bogată decât a mea.
Ce facem în situația în care șeful (numit politic) îi ordonă consilierului juridic (care se teme să nu fie concediat) să accepte medierea, iar la mediere să renunțe la 40% din valoarea totală pe care o avea instituția publică de recuperat, dar chiar și aceștia 40% plătiți în tranșe de 2% timp de 10 ani (cu motivația că de fapt este un câștig real, pentru că de fapt tergiversarea dosarului, faptul că nu se știe soarta dosarului etc. etc. etc.). Sau ce facem în situația în care la mediere se acceptă eșalonarea plății pe 10 ani fără dobândă (practic un împrumut de la stat fără dobândă pentru firma privată).
Cum ne apărăm bunul public în aceste situații? Cum îi apărăm pe consilierii juridici în fața unor astfel de presiuni? Care sunt mecanismele legale prin care guvernul va proteja interesul legitim al statului și drepturile sale?
Vă anunț că în acest moment nu există nici un mijloc de apărare împotriva furtului legal din averea statului.
Dacă îmi aduceți argumente că șeful instituție publice și consilierul juridic vor veghea la apărarea patrimoniului public, am să vă răspund că acestea sunt utopii și nu trebuie analizate, pentru că argumentul este neserios.
Dacă aduceți argumente că și până acum consilierul juridic putea să aranjeze un dosar, vă spun că și acest argument este fundamental eronat (nu exclud situații singulare) deoarece judecătorul veghea la respectarea legii, așa încât șansele de negociere directă de către consilierul juridic erau nule.
Prin legea medierii însă consilierul juridic este pur și simplu lăsat de unul singur în fața intereselor politice și economice ale particularilor, singur în fața presiunii enorme care va cădea pe umerii lui pentru „rezolvarea” problemei.
În această situație consilierul juridic are două posibilități:
- să îndeplinească ordinul șefului și să se roage la Dumnezeu să nu vina Curtea de Conturi sau controale interne care să îi angajeze răspunderea;
- să refuze această mediere, cu consecința concedierii, dacă ordinul vine de le șeful numit politic.
Având în vedere că, cel puțin în opinia noastră, bunul public nu poate fi negociat apreciem că dispozițiile din legea medierii trebuie să interzică medierea în cazul conflictelor care au ca parte o instituție finanțată din fonduri publice.
Eu doar am sesizat un aspect, poate că nu e corect, însă nici fundamental eronat nu este.
Comentarii
domnu' doctor, da' consilierul ala juridic care nu vrea sa-si vanda tara de ce nu refuza medierea dupa ce se informeaza? e asa de greu?
@belami......Daca era asa de simplu, atunci nu as mai fi scris nimic. Sa spunem ca eu cunosc foarte bine in interior cum este cu presiunile si nu frica. Sa spunem ca nu toti cj au aceasta putere sa reziste. Sa spunem ca piata muncii nu este atat de deschisa ca sa plece sa spunem ca trebuie sa fie protejati impotriav intereselor politice si economice.
felicitari dle. draga, ati dovedit ca nu meritati sa fiti avocat prin maniera necivilizata, lipsita de colegialitate si eleganta de care ati dat dovada in modul in care ati de tratat aspectele privind Legea Medierii, mediatorii si consilierii juridici..spre stiinta dvs. consilierii juridici si mediatorii va salveaza popourile in momentul in care dvs. nu puteti sa ajungeti cu clienti in instanta sau in fata altor organe sau institutii ale statului ...sunt cei care va dau de lucru si va accepta prezenta in sala lor de mediere sau in sala de sedinta a angajatorului (aici ma refer la consilier) habar nu aveti ce inseamna meseria 1 si 2 si nu stiti cat efort si munca presupun, munca si efort pe care dvs. nu le faceti din lene si orgoliu nemasurat...ma mir cum ati ajuns avocat...cu foarte mare respect un consilier juridic si mediator care nu-si vede capul de dosare si activitati...
@ Sanda Maria Radu, intr-adevar la aceasta stare de incompatibilitate nu ma gandisem. Consilierul juridic sa fie si mediator pentru aceeasi unitate. Sa fie sau nu incompatibila starea? Legea nu prevede!
esti un mare DOMN! te-ai vazut avocat si arunci cu noroi in consilierii juridici care nu-si mai vad capul de treaba...care sunt ingropati in dosare!
Felicitari.... esti un om de nimic
@ MIrela nu cred ca ai inteles sensul exact a ceea ce am scris aici. DImpotriva finalitatea consta tocmai in protejarea acelor consilieri juridici cinstiti, onesti dar care vor fi prinsi in menghina intereselor de tot felul intre politic si economic.
Nimic nu este nou sub soare ! Consilierul juridic este lasat pe linia moarta in toata legislatia. Nu e de mirare. Argumente: legislatia specifica consilierului juridic nu se aplica, statutul consilierului juridic nu are nici o valoare avand in vedere ca, Colegiile consilierilor juridici nu sunt functionale, nu au viata, ci sunt doar de forma, la arhivele instantelor au intaietate doar avocatii, dar nu se pomeneste nimic de consilierii juridici, de parca ar face parte din alta tagma, desi, cele 2 categorii, potrivit COR, au acelasi cod, fac parte din aceeasi grupa sau clasa, insa, avocatii au in contracte clauze de confidentialitate, pe cand consilierii juridici functionari publici sau personal contractual nu mai au inserate in CIM-uri o asemenea clauza, nu mai au acel spor, chipurile Legeasalarizarii unice, dar au doar obligatii, si tot asa mai departe.....
@ Elena in sfarsit o persoan care a citit articolul exact in cheia in care l-am scris. Da. scopul acestui editorial este acela de a atrage atentia ca pozitia consilierului juridic este slabita si ca ea trebuei intarita in fata viitoarelor presiuni politice si economice.
Cred ca in proportie de 85% consilierii juridici vor rezista personal si isi vor face meseria cu multa constiinta, insa..........nu cred ca ei trebuei lasati singuri sa lupte. Eu cred ca trebuei aparati si protejati prin sisteme specifice. Cred ca nu trebuei sa fie concediati decat cu acordul colegiului din care fac parte. Si mai cred ca nu trebuie lasati singuri in aceste medieri. Este mult prea mult ce i se cere unui consilier juridic.
Cred ca discutia a alunecat pe o pista falsa.
Singura problema reala aici este daca institutiile finantate din bani publici pot apela sau nu la mediatori in cazul unor conflicte cu entitati private.
Discutia despre pozitia consilierului juridic este usor exagerata din urmatoarele motive:
1. Institutiile publice pot beneficia de asistenta si consultanta juridica atat din partea consilierilor juridici angajati cu CIM, cat si din partea unor avocati, contractati cf legii achizitiilor publice:
La mediere, institutia poate fi reprezentata de persoana desemnata de conducerea societatii:
2. nu consilierul juridic participant la mediere sau avocatul stabilesc ce concesii face instituia, ci directoratul sau Consiliul de administratie, astfel incat un consilier juridic poate fi sanctionat numai cand depaseste limitele acestui mandat:
3. Daca ar fi existat o preocupare reala pentru pozitia "fragila" a consilierului juridic, atunci asociatiile profesionale ale avocatilor nu s-ar fi impotrivit prin toate mijloacele eforturilor cj de a promova legi care sa le confere dreptul de a exercita si aceasta profesie independent:
4.O institutie, fie ea publica sau privata, ar trebui sa inteleaga exact rolul fiecarei profesii juridice, astfel incat atunci cand doresc evitarea unui proces apeleaza la cj angajati, consultandu-i inainte de a emite decizia care poate provoca situatia litigioasa, iar cand eforturile nu au dat rezultate ,apeleaza la avocati specializati in domeniul in care a aparut litigiul.
5. Niciodata Curtea de Conturi nu poate demonstra ca, parcurgand toate etapele procesuale, pana la instanta de ultim grad, institutia ar fi castigat procesul, astfel ca un raport care calculeaza prejudicii pornind de la prezumtii poate fi usor atacat.
@Liana: o singura remarca: nu numai intre o entitate publica si una privata, culmea! ci si intre entitati publice - asta daca incadram in aceasta categorie si societatile cu capital integral de stat. De la stat nu doar se fura, unii isi acopera greseli manageriale gravissime apeland la apropiati, numiti in functii similare intr-o alta entitate, pentru ca, prin artificii la limita legii sau pur si simplu prin ilegalitati, sa stearga urmele propriilor greseli impovarand sau saracind cealalta entitate - si aici vorbesc din experienta.
Buna seara tuturor!
Este greu de inteles de ce un consilier juridic s-ar teme ca va fi concediat in cazul in care se opune (argumentat, desigur -si argumente se vor gasi imediat) propunerii/ordinului sefului sau de a face concesii in cadrul negocierii. Si mai greu de inteles este de ce ar semna un consilier juridic orice mizerie doar de teama de a nu fi concediat.
Daca tot vorbim de scenarii, iata unul:
- seful ordona consilierului juridic sa faca unele concesii; cum va fi formulat acest ordin? verbal? in scris?
- consilierul juridic formuleaza un aviz consultativ in cuprinsul caruia ii explica sefului de ce nu este oportuna concesia - si in general notiunea de concesii atunci cand vine vorba de banul statului/bunul statului, care sunt efectele, care sunt riscurile pentru institutie in general si, eventual, pt insusi seful in particular; ca sa nu existe vreun risc referitor la transmiterea acestui aviz, el poate fi transmis pe fax, pe cale postala si in general pe orice cale care sa asigure consilierului dovada ca acest aviz a ajuns intr-adevar in institutie;
- seful "ia foc" si il concediaza pe consilier;
- consilierul contesta in instanta concedierea; in functie de motivele concedierii (in general, la nervi, sefii gresesc elementar, dau ordine gresite, iar cei de le RU nu ii contrazic - asa ca mizati pe nervii sefului, va spun din experienta), contestatia se va admite, iar cnsilierul va fi reintegrat, repus in drepturi si cu onoarea intacta.
Pt Dzeu! daca asteptam sa ne apere colegiile consilierilor, soarta sau norocul si nu invatam sa ne aparam singuri, orice sef va face ce vrea din noi. Oricand. Pt orice motiv. i se nazare.
Capul sus, dragi colegi, si spuneti NU raspicat atunci cand este obligatoriu sa spuneti nu. EXACT asta ne este rolul: nu unul decorativ, ci unul activ..
Ar mai fi o varianta: putem sa concepem inca de pe acum un aviz consultativ prin care sa le punem in vedere sefilor de ce nu este cazul ca institutia sa treaca la concesii. Cred ca un model de aviz putem sa creionam chiar aici, pe blogul dlui avocat - desigur, cu acordul domniei sale. Va sa zica, propun un brainstorming. Ca sa citez din Wikipedia "brainstorming is more effective than individuals working alone in generating ideas".
Mult succes si capul sus! nu suntem singuri, ne avem unii pe ceilalti, doar sa solicitam ajutor!
toate bune si frumoase cu mediatorii, suna occidental, dar ca orice treaba ro. este numai de fatada. mediatorii sunt in proportie maxima avocati, care dupa ce-ti iau malaiu pentru mediere, vor face in asa fel ca sa te duca la dosar, sa te mai pieptene de-o suma frumusica, ca de tot el te va reprezenta. asta cu consilierii juridici e bine pusa, am un dosar cu casa de asigurari si as fi vrut sa-i vad fata la matza aia poreclita c.j. cum imi explivca ea cum nu s-a achitat de obligatii organul cu atributii de colectare. asti de la sanatate dupa ce au aruncat cu banii in sant vezi doamne au facut un protocol cu anaf-u si ce-aum mai descoperit ei? ca suntem o gramada de rau platnici, da chiar o tara-ntreaga sunt rau platnici? da ce cand aprind lumina tre sa cunosc legea energiei electrice, sau sensul curentului electric, sau poate legea lui ohm?, sau fac un contract cu furnizoru. in tara unde justitia a fost si este contransa de pesedime nu te bucuri de adevar, poti sa stai si-n cur si-n cap.
Un avocat nu te poate reprezenta si pe parcursul unui proces, si ca mediator, in aceeasi cauza! Are interdictie impusa prin lege!!!