s Costel Gîlcă - Drept social - Dreptul muncii - Dreptul securității sociale

Litigii de muncă. Obligaţia de a face. Recurs. Excepţia necompetenţei materiale. Respingere. Excepţia prematurităţii. Respingere. Excepţia inadmisibilităţii. Admitere

Tematică: Obligatia de a face

Cu privire la excepţiile invocate, acestea au fost analizate, atât cel al competenţei materiale, cât şi celelalte două, prematuritatea şi inadmisibilitatea, acţiunea fiind respinsă în baza acestei ultime excepţii. S-a apreciat corect de instanţa de fond că atâta timp cât reclamanţii nu s-au înscris la un examen de promovare sau conducere nu se pune problema că pârâtul a respins cererea acestora. În acest context, calificarea ca fiind prematură acţiunea nu poate fi considerată ca eronată. Atâta timp cât nu există o cerere a acestora, nu se poate face constatări asupra condiţiilor ce ar trebui îndeplinite nefiind resortul instanţei de a stabili aceste aspecte, într-o cerere ce ar urma să fie făcută în viitor. Tot în aceste împrejurări, reclamanţii se pot prevala de hotărârea CNCD şi a celorlalte acte cu ocazia depunerii unei cereri de participare la concurs.
(Curtea de Apel Craiova, Secţia a II-a Civilă şi pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, Decizia nr. 255 din 30 ianuarie 2008, www.jurisprudenta.org)

Tribunalul Dolj prin sentinţa nr. 4009 de la 16 octombrie 2007 a respins excepţia necompetenţei materiale invocate de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii. A respins cererea formulată de reclamanţii J.D.-O. şi J.(...)-F., împotriva pârâţilor Consiliul Superior al Magistraturii B şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
S-a reţinut prin considerente că excepţia necompetenţei materiale invocată de D. este neîntemeiată, având în vedere dispoziţiile Legii nr. 303/2004. Pe fondul cauzei, s-a apreciat că acţiunea promovată este inadmisibilă reclamantei având la îndemână acţiunea în realizarea dreptului.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, susţinând că nu au fost interpretate corect dispoziţiile legale invocate şi probele cauzei, inclusiv dispoz. art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 şi art. 45, 50 alin. (2) din acelaşi act normativ. S-a făcut trimitere la Hot. nr. 48/24.01.2007 a CNCD.
Se aduc critici asupra omiterii analizării cererii reclamantei G.E. şi excepţiilor invocate, sentinţa nefiind motivată.
Recursul este nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:
În fapt, prin acţiunea de faţă, reclamanţii solicită să se constate de către pârâtul D. că îndeplinesc condiţia de vechime, dispusă de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, pentru a promova şi a fi numiţi în funcţii de conducere şi să fie obligat acesta să permită înscrierea lor la aceste concursuri. Din observarea cererii de chemare în judecată, reiese că în finalul acesteia doar cei doi recurenţi sunt singurii semnatari ai acţiunii.
Cu privire la excepţiile invocate, acestea au fost analizate, atât cel al competenţei materiale, cât şi celelalte două, prematuritatea şi inadmisibilitatea, acţiunea fiind respinsă în baza acestei ultime excepţii.
S-a apreciat corect de instanţa de fond că atâta timp cât reclamanţii nu s-au înscris la un examen de promovare sau conducere nu se pune problema că pârâtul a respins cererea acestora. În acest context, calificarea ca fiind prematură acţiunea nu poate fi considerată ca eronată. Atâta timp cât nu există o cerere a acestora, nu se poate face constatări asupra condiţiilor ce ar trebui îndeplinite nefiind resortul instanţei de a stabili aceste aspecte, într-o cerere ce ar urma să fie făcută în viitor. Tot în aceste împrejurări, reclamanţii se pot prevala de hotărârea CNCD şi a celorlalte acte cu ocazia depunerii unei cereri de participare la concurs.
În consecinţă, în baza art. 312 C. proc. civ., neexistând motive de nelegalitate şi netemeinicie a hotărârii recurate, va fi respins recursul ca nefondat.
 

banner
banner

Abonare newsletter

Promoții

banner