Contestatoarea E.E. s-a adresat instanţei, formulând cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei r. 1174 din 10 decembrie 2007, emisă de acesta.
Motivându-şi în fapt cererea, contestatoarea a susţinut că începând cu data de 1 septembrie 2005 a întrunit condiţiile de acordare a pensiei pentru munca depusă şi limită de vârstă, fiind profesor titular la catedra de limbă română la Şcoala nr. 21 „GŢ.” din municipiul C, însă nu a solicitat pensionarea printr-o cerere scrisă adresară conducerii şcolii sau J. D, astfel încât, contrar legii, directorul şi secretara Şcolii nr. 21 din municipiul C a scris şi semnat în numele său cererea de pensionare şi depunând dosarul la Casa judeţeană de pensii D.
S-a mai arătat, că printr-o hotărârea definitivă şi irevocabilă a Tribunalului Dolj, s-a anulat decizia nr. , 522 din 6 iulie 2006, eliberată de J. D, astfel încât decizia nr. 1174 din 10 decembrie 2007, emisă de pârâţi, este lovită de nulitate, neputând fi vorba de o încetare de drept a contractului individual de muncă ca urmare a pensionării conform dispoziţiilor art. 56 lit. d) din Codul Muncii, fiind încălcate dispoziţiile art. 41 alin. 1pct. 6 din legea nr. 19/2000.
La data de 13 iunie 2008, intimatul Inspectoratul şcolar judeţean D a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de contestatoare ca neîntemeiată, întrucât decizia nr. 1174 din 10 decembrie 2007 a fost emisă ca urmare a cererii formulată de contestatoare pe data de 30 O. 2007, prin care a solicitat emiterea unei decizii de încetare a contractului de muncă pe perioadă nedeterminată, înscrisul fiindu-i necesar la D.D. pentru punerea în plată a deciziei de pensionare nr. (...) din 03 aprilie 2007.
Prin sentinţa civilă nr. 4240 din 19 iunie 2008, pronunţată în dosarul nr. (...), Tribunalul Dolj a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarea E.E.
Împotriva hotărârii respective, la data de 08 iulie 2008, a formulat recurs contestatoarea E.E., criticând-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea în totalitate a acesteia n sensul admiterii contestaţiei şi anulării deciziei nr. 1174 din 10 decembrie 2007 emisă de intimată.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeaşi dată, s-a susţinut că intimatul Inspectoratul şcolar judeţean D, în calitate de angajator, a emis contestatoarea două decizii de încetare a contractului individual de muncă (decizia nr. 522 din 06 iulie 2006 şi nr. 1174 din 10 decembrie 2007), iar prin cererea înregistrată sub nr. 8942 din 19 iunie 2009 a solicitat o nouă decizie de încetare a contractului individual de muncă, ca urmare a anulării deciziei nr. 522 din 06 iulie 2006, prin sentinţa civilă nr. 2070 din 14 O. 2006 a Tribunalului Dolj.
S-a mai arătat că deşi instanţa de fond a reţinut că în perioada 01 septembrie 2005 -06 iulie 2006, contestatoarea nu a mai avut calitatea de angajat, nu s-a analizat cu atenţie situaţia de fapt care se leagă în mod direct de obiectul cauzei, respectiv anularea deciziei nr. 1174 din 10 decembrie 2006 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă, precum şi faptul că sentinţa civilă nr. 2070 din 14 O. 2006 a Tribunalului Dolj nu a fost pusă în executare ca urmare a pronunţării de către Curtea de Apel Craiova a deciziei nr. 2893 din 27 O. 2007 în dosarul nr. (...).
Recursul declara de către contestatoarea E. E. este nefondat şi se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. 1174 din 10 decembrie 2007, Inspectoratul şcolar judeţean D a dispus încetarea de drept a contract ului individual de muncă al contestatoarea E.E., începând cu data de 09 octombrie 2006, titulara catedrei de M. română la Şcoala nr. 21 „GŢ.” din municipiul C, ca urmare a pensionării conform dispoziţiilor art. 56 lit. d) din Codul Muncii şi art. 41 alin. (1) pct. 6 din Legea nr. 19/2000.
Aceste dispoziţii legale stipulează faptul că – încetează de drept contractul individual de muncă, la data comunicării deciziei de pensionare, precum şi faptul că nu se poate dispune încetarea raporturilor de muncă, în situaţia asiguraţilor care au depus cerere de pensionare, decât după primirea deciziei de admitere a cererii de pensionare.
Aceste dispoziţii legale au fost respectate de către intimat, decizia nr. 1174 din 10 decembrie 2007 fiind emisă ca urmare a cererii formulate de contestatoare şi înregistrată sub nr. 8942 din 30 O. 2007, prin care a solicitat emiterea unei decizii de încetare a contractului de muncă pe perioadă nedeterminată, m fiindu-i necesară la Casa judeţeană de pensii D pentru punerea în plată a deciziei de pensionare nr. (...) din 03 aprilie 2007.
Se constată astfel că sunt neîntemeiate susţinerile recurentei contestatoare, referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (1) pct. 6 din Legea pensiilor nr. 19/2000, întrucât intimatul J.D a emis decizia de încetare a raporturilor de muncă nr. 1174 din 10 decembrie 2007, în condiţiile în care cererea de pensionare formulată de contestatoarea fusese aprobată de CJP D şi emisă decizia de pensionare, iar decizia contestată în prezenta cauză a fost necesar să fie emisă, întrucât prima decizie cu nr. 522 din 6 iulie 2006 a fost anulată prin hotărâre judecătorească, respectiv sentinţa civilă nr. 2070 din 14 O. 2006.
În acelaşi timp, sunt reale susţinerile contestatoarei că în perioada 1 septembrie 2006-6 iulie 2006, aceasta nu a mai avut calitatea de angajat, însă drepturile salariale solicitate i-au fost respinse prin intermediul altor hotărâri judecătoreşti, respectiv sentinţa civilă nr. 1204 din 5 iulie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosar nr. (...), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2893 din 19 O. 2007 a Curţii de Apel Craiova.
În considerentele celor două hotărâri se face vorbire de faptul că contestatoarea E.E. este pensionată pentru limită de vârstă începând cu data de 09 octombrie 2006, conform deciziei nr. (...) din 19 decembrie 2006 emisă de Casa judeţeană de pensii D, iar anularea prin sentinţa civilă nr. 2070 din 14 O. 2006 a Tribunalului Dolj a deciziei nr. 522 din 06 iulie 2006, de încetare a contractului individual de muncă în baza dispoziţiilor art. 56 lit. d) Codul Muncii nu poate avea drept efect reintegrarea contestatoarea pe fostul de profesor la Şcoala nr. 21 „GŢ.” C şi plata drepturilor salariale pe perioada 27 ianuarie 2006- 19 decembrie 2006.
Referitor la plata drepturilor salariale solicitate pe perioada 1 septembrie 2005-27 ianuarie 2006, s-a constatat că există autoritate de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 92 din 27 ianuarie 2006 a Tribunalului Dolj.
Faţă de cele arătate, se constată că hotărârea Tribunalului Dolj este legală, nefiind afectată de nici unul de motivele de casare sau modificare prevăzute în dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., m recursul declarat de contestatoarea E.E. se priveşte ca fiind nefondat şi se va respinge.
