Prin sentinţa civilă nr. 163/1.02.2008 Tribunalul Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamantul D.B. în contradictoriu cu pârâta SC B.N. G SA, ca nefondată. Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin cererea formulată şi înregistrată la Tribunalul Galaţi sub nr. (...) reclamantul D.B. a solicitat punerea în executare a deciziei nr. 286/R/17.04.2006 a Curţii de Apel G, rectificarea declaraţiilor nominale lunare la CJP G în sensul ca în intervalul 1.08.2005- 1.03.2006 a desfăşurat activitate în condiţii speciale în loc de condiţii deosebite, cu includerea declaraţiilor nominale lunare aferente celor 7 luni din intervalul 1.08.2005-1.03.2006, obligarea paratei la eliberarea unei adeverinţe privind încadrarea în condiţii speciale conform anexelor 1 şi 2, pct. 23 din Legea nr. 226/2006 pentru perioada lucrata în cadrul V.P.S. precum şi la plata prejudiciului calculat de la data de 30.10.2007 pana la data înregistrării cererii la CJP şi eventualele cheltuieli de judecata.
În fapt a arătat că parata nu a respectat decizia civila nr. 268/R/17.04.2006 a Curţii de Apel G în ceea ce priveşte achitarea contribuţiilor aferente perioadei 1.08.2005- 1.03.2006 în care s-a judecat cu parata pentru desfacerea contractului de munca, dispoziţie anulata de instanţa de judecata prin decizia menţionată.
Arata ca lipsa declaraţiilor aferente acestei perioade se regăseşte în minus la calcularea stagiului de cotizare. Învederează ca parata a refuzat eliberarea unei adeverinţe din care sa rezulte ca a desfăşurat activitate în condiţii speciale în perioada 1.02.2001-1.04.2001. În drept a invocat disp. art. 2, 18, 371 din C. proc. civ., art. 78 din Codul Muncii, art. 6, art. 8 şi art. 18 şi art. 148 din Legea nr. 19/2000. A depus la dosar în susţinere o serie de acte şi înscrisuri. (filele:1-31)
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Învederează ca prin decizia civila nr. 286/R /17.04.2006 a Curţii de Apel G s-a dispus înlocuirea sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de munca cu reducerea salariului pe o perioada de 3 luni cu 10%. Mai arata ca prin decizia 1700/12.06.2006 unitatea parata a dispus reluarea activităţii reclamantului şi plata drepturilor salariale aferente cuvenite de la data desfacerii contractului de munca pana la data reintegrării efective cu deducerea sancţiunii disciplinare aplicate de instanţa sens în care a respectat aplicarea deciziei civile nr. 286/R /17.04.2006 a Curţii de Apel G.
Învederează ca petentul nu a lucrat în condiţii deosebite şi speciale în perioada arătată deoarece locul de munca al acestuia, pregătitor şarjă în cadrul V.- Secţia pregătire deşeuri metalice nu se regăseşte în cuprinsul pct. 23, anexa 1 din L.226/2006.
Examinând actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:
Prin decizia civila nr. 286/R /17.04.2006 a Curţii de Apel G s-a dispus înlocuirea sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de munca a petentului cu reducerea salariului pe o perioada de 3 luni cu 10%.(fila 4)
Ulterior prin decizia 1700/12.06.2006 unitatea parata a dispus reluarea activităţii reclamantului şi plata drepturilor salariale aferente cuvenite de la data desfacerii contractului de munca pana la data reintegrării efective cu deducerea sancţiunii disciplinare aplicate de instanţa, sens în care instanţa constata ca parata a respectat aplicarea deciziei civile nr. 286/R /17.04.2006 a Curţii de Apel G .
Petentul nu a lucrat în condiţii speciale ci doar deosebite în perioada arătată, deoarece locul de munca al acestuia, pregătitor şarjă în cadrul V.- Secţia pregătire deşeuri metalice nu se regăseşte în cuprinsul pct. 23, anexa 1 din L.226/2006.(adeverinţa – fila 8), astfel că declaraţiile nominale lunare depuse la Casa Judeţeană de Pensii nu pot fi rectificate şi nici nu se poate elibera o adeverinţă privind încadrarea în condiţii speciale. Neexistând niciun prejudiciu în patrimoniul contestatorului, pârâta nu poate fi obligata la plata dintre pensia ce ar fi trebuit calculată cu luarea în considerare a activităţii desfăşurată în condiţii speciale şi cea calculata cu luarea în considerare a activităţii desfăşurată în condiţii deosebite.
Faţă de aceste considerente instanţa a respins acţiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D B. considerând-o nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:
1. Interpretarea eronată a legilor fiscale şi de asigurări sociale ce instituie obligaţii cu privire la plata salariilor atât în sarcina angajaţilor cât şi ale angajatorilor, în speţă, nedeclararea obligaţiei de plată a sumei reţinute şi nevirate la Casa Judeţeană de Pensii G;
2. Interpretarea eronată a Legii nr. 286/17.04.2006 a Curţii de Apel Galaţi în baza căreia i s-au acordat salarii şi nu despăgubiri fapt ce rezultă din înscrierile din carnetul de muncă în neconcordanţă cu datele transmise la Casa Judeţeană de Pensii G pentru valorificarea stagiului din aceeaşi perioadă.
3. Recunoaşterea în vederea pensionării a beneficiului condiţiilor de grupa I şi condiţiilor speciale pentru perioada 1.04.2001-15.07.2006.
În drept a invocat disp. Codului Muncii, Legea nr. 26/2006 şi Normele Tehnice, art. 146 şi 148 din Legea nr. 19/2000. În concluzie a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului, menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept în conf. cu disp. art. 3041 C. proc. civ., Curtea apreciază că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit carnetului de muncă, recurentul-reclamant D.B. a lucrat în funcţia de pregătitor şarjă în cadrul U.O.R. – secţia pregătire deşeuri metalice – în perioada 1.02.2001-15.07.2006, când au încetat raporturile de muncă, în conf. cu art. 55 lit. b) din Codul Muncii.
Activitatea desfăşurată de către recurent în perioada 1.04.2001-19.07.2005 şi 21.06.2006-15.07.2006 a fost încadrată de către intimată în condiţii de muncă deosebite, conform Legii nr. 19/2000 şi avizele Inspectoratului Teritorial de Muncă nr. 1/18.12.2001 şi nr. 33/2.12.2002. Instanţa trebuia să analizeze dacă intimata a respectat întocmai dispoziţiile legale atunci când a considerat că activitatea prestată de recurent nu se încadrează în condiţii speciale.
Astfel, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, activitatea desfăşurată de recurent în perioada 1.04.2001-19.07.2005 şi 1.02.2001-15.07.2006 (pregătitor şarjă în cadrul V. – secţia pregătire deşeuri metalice), nu se încadrează în disp. Legii nr. 226/2006 unde se arată la Anexa 1 pct. 23 care sunt locurile de muncă din oţelării care se încadrează în condiţii speciale.
Art. 23 din Legea nr. 226/2006 invocat de către recurentul reclamant prin acţiunea introductivă nu se aplică acestuia. Dispoziţiile legale menţionate se referă la personalul din oţelării care îşi desfăşoară activitatea în condiţii speciale şi anume:
a) încărcarea cuptoarelor precum şi elaborarea oţelului în cuptoare, în convertizoare, în cuptoare electrice, inclusiv instalaţii de retopire sub zgură şi tratament termic în vid, care au o capacitate de cel puţin 5 zone pe şarjă.
b) turnarea oţelului prin procedeul continuu şi în lingouri la uzinele siderurgice;
c) pregătirea gropii de turnare, turnarea şi evacuarea oţelului;
d) cazanele recuperatoare de la oţelăriile cu convertizoare.
Activitatea din oţelării este cea care se încadrează în disp. Legii nr. 226/2006 conform prevederilor art. 23 dar recurentul nu a lucrat în perioada menţionată în oţelării şi deci nu poate beneficia de un drept în mod nejustificat atât timp cât el nu a lucrat în condiţii speciale prevăzute de către legiuitor.
În aceste condiţii, unitatea-intimată nu a avut nicio culpă nefăcând altceva decât să respecte legea.
Instanţa de recurs nu reţine ca neîntemeiată afirmaţia recurentului în sensul că instanţa avea posibilitatea să cenzureze această încadrare, atât timp cât încadrarea era deja făcută de către legiuitor, instanţa neputând cenzura actul normativ.
Mai mult, potrivit disp. art. 2 din Legea nr. 226/2006 locurile de muncă sunt cele din unităţile prevăzute în anexa 2 care au obţinut avizul pentru îndeplinirea procedurilor şi criteriilor de încadrare în condiţii speciale, în conf. cu prev. H.G. nr. 1023/2003 privind metodologia şi criteriile de încadrare a persoanelor în locurile de muncă în condiţii speciale, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit art. 1 al aceluiaşi act normativ prevede că începând cu data de 1.04.2001 sunt încadrate în condiţii speciale locurile de muncă în care se desfăşoară activităţile prevăzute în anexa 1. Aşadar, instanţa nu poate dispune încadrarea în alte condiţii de muncă decât cele prevăzute de legiuitor.
Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că activitatea desfăşurată de recurent în perioada lucrată ca pregătitor şarjă în cadrul U.O.R. – Secţia pregătire deşeuri metalice – nu se încadrează în disp. Legii nr. 226/2006 unde se arată la Anexa 1 pct. 23 care sunt locurile de muncă din oţelării care se încadrează în condiţii speciale şi nu i se poate elibera o adeverinţă privind încadrarea sa în condiţii speciale.
Referitor la rectificarea declaraţiilor nominale lunare la Casa Judeţeană de Pensii G din perioada 1.02.2001-15.07.2006 din, luni lucrate în condiţii deosebite în luni lucrate în condiţii speciale cu includerea declaraţiilor nominale lunare lipsă aferente celor 7 luni din intervalul 1.08.2005-1.03.2006 instanţa reţine următoarele:
În perioada menţionată recurentul a lucrat în condiţii deosebite aşa cum rezultă din adeverinţa nr. 1923/4420/8.10.2007 eliberată de angajator şi nu în condiţii speciale contrar susţinerilor recurentului.
Pentru perioada 1.08.2005-31.03.2006 recurentul a fost remunerat conform Deciziei civile nr. 286/R/17.04.2006 a Curţii de Apel Galaţi prin care s-a dispus înlocuirea sancţiunii aplicate de către societate din concedierea salariatului în sancţiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Prin decizia nr. 1700/12.06.2006, unitatea a dispus reluarea activităţii de pregătitor materiale şarjă la Secţia Pregătire deşeuri metalice – V. P. refractare şi plata drepturilor salariale cuvenite recurentului de la data desfacerii contractului de muncă până la data reintegrării efective cu includerea sancţiunii disciplinare aplicată de instanţă sens în care instanţa constată că intimata a respectat aplicarea hotărârii judecătoreşti.
În ipoteza în care recurentul era nemulţumit de modalitatea de executare a hotărârii judecătoreşti pronunţată de Curtea de Apel Galaţi avea posibilitatea să uzeze de prev. art. 394 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
Din adeverinţa privind datele necesare determinării stagiului de cotizare a punctajului mediu, rezultă că angajatorul a făcut dovada achitării drepturilor salariale cuvenite recurentului pentru perioada în care nu a lucrat în cadrul societăţii ca urmare a concedierii, plata fiind efectuată la data de 12.07.2006 în sumă de 14.413 lei net nefiind astfel necesară rectificarea declaraţiilor nominale depuse de către unitate la Casa Judeţeană de Pensii G.
Faţă de aceste considerente se apreciază că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., hotărârea primei instanţe fiind legală şi temeinică din toate punctele de vedere, urmând a se respinge recursul ca nefondat, în baza disp. art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
