s Gafa incredibilă a conducerii CSM!
3 Septembrie 2012

Gafa incredibilă a conducerii CSM!

Fotografie autor

Prin adresa nr. 23883/1154/30.08.2012, înregistrată la Cabinetul președintelui CSM, doamna jud. Alina Ghica, s-a formulat cerere de apărare a reputației profesionale a trei membrii CSM:

  • Jud. Alina Nicoleta Chica, președinte Consiliul Superior al Magistraturii;
  • Procuror Oana Andrea Schmidt-Hăineală, vicepreședinte  Consiliul Superior al Magistraturii;
  • Jud. Cristi Vasilică Danileț – membru Consiliul Superior al Magistraturii.

 

Redăm pasajele semnificative din adresa mai sus menționată:

 

Către Inspecția Judiciară

În atenția doamnei Rica Vasiliu-Crevelos

Inspector Şef

 

Având în vedere modul în care postul de televiziune Antena 3 a difuzat în mod repetat, la ore de maximă audiență, informații și date în legătură cu judecătorul Alina Nicoleta Chica, președinte Consiliul Superior al Magistraturii, procurorul Oana Andrea Schmidt-Hăineală, vicepreședinte  Consiliul Superior al Magistraturii și judecătorul Cristi Vasilică Danileț – membru Consiliul Superior al Magistraturii, formulăm prezenta

Cerere de apărare a reputației

[…]

În considerarea acestor elemente, vă adresăm solicitarea de a analiza aspectele semnalate raportat la prevederile Legii nr. 504/2002 a audiovizualului și a Deciziei nr. 202 din 24 februarie 2011 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizualului și în raport de constatări să aplicați una din sancțiunile prevăzute de art. 91 Legea audiovizualului, proporțională cu gravitatea abaterilor săvârșite.

 

Urmează semnăturile celor trei persoane din CSM: președinte, un vicepreședinte și un membru!

Așadar, deși, această cerere este trimisă șefului Inspecției Judiciare, doamna Rica Vasiliu-Crevelos, acesteia i se solicită, ca în urma cercetărilor pe care le va întreprinde, să aplice sancțiuni din Legea audiovizualului.

Oare să nu știe trei judecători de carieră că singura autoritate să aplice sancțiuni în domeniul audiovizualului este Consiliul Național al Audiovizualului?

Conform art. 88 alin. (1) din Legea audiovizualului, cu modificările și completările ulterioare,  „supravegherea respectării, controlul îndeplinirii obligațiilor și sancționarea încălcării prevederilor prezentei legi, precum și a deciziilor și instrucțiunilor cu caracter normativ emise în baza și pentru aplicarea acesteia revin Consiliului [Național al Audiovizualului]” (s.ns).

Rezultă că Inspecția Judiciară nu are nici o competență în a aplica sancțiuni în domeniul audiovizualului și este greu de crezut că cei 3 (trei) magistrați nu cunoască atribuțiile Inspecției Judiciare. Dar, până la proba contrară din adresă acest lucru reiese: că nu cunosc atribuțiile Inspecției judiciare.

O altă explicație a acestei gafe uriașe constă în aceea că cei trei au înaintat o cerere către Consiliul Național al Audiovizualului și o cerere către Inspecție judiciară. În aceste condiții, au schimbat doar adresantul nu și conținutul, de aceea solicită Inspecției judiciare aplicarea unor sancțiuni care cad în sarcina exclusivă a Consiliului Național al Audiovizualului.

Dar chiar și în această situație gafa este la fel de mare și de neexplicat. Sunt trei magistrați de carieră cu funcții importante în CSM care semnează o hârtie fără să o citească?

În aceste condiții apare ca firească întrebarea: oare câte astfel de hârtii care cuprind gafe pe care le-au trimis partenerilor din țară și din străinătate? Citesc membrii CSM documentele pe care le semnează? Sunt întrebări firești pe care orice om și le ridică în momentul în care citește un astfel de document!

Astfel de gafe decredibilizează conducerea CSM, și nu este nevoie de nici o cerere de apărare a reputației, pentru că ei înșiși demonstrează propriile limite.

Ca să încheiem în spirit de gluma: în urma acestei gafe cei trei vor face cerere la Inspecția Judiciară, pentru apărarea reputației profesionale împotriva lor înșiși?

 

P.S. Nu aș vrea sa creadă cineva ca am ceva cu CSM, îmi este perfect indiferent, cred doar că instituțiile statului trebuie să funcționeze cu persoane competente, asupra cărora nu planează nici o suspiciune de partizanat politic, și cred că primii care trebuie să se distanțeze de politică sunt membrii CSM.

De asemenea, cred că ori de câte ori aceștia ies în public trebuie să dea dovadă de maxim profesionalism și să nu comită astfel de gafe, sau să fie incapabili să demonstreze unui jurnalism cum este cu o normă legală, sau să își ceară scuze pentru ce a scris. Astfel de ieșiri publice au un impact major asupra credibilității judecătorilor, a încrederii în ei în profesionalismul lor, asupra imaginii CSM în final!

Un judecător, are exercițiul scrisului, el trebuie să dea dovadă de maxim profesionalism atunci când iese în public cu diverse înscrisuri, cu atât mai mult când sunt adrese oficiale, acestea trebuie să fie impecabile.

Cer oare prea mult?

Contor: 2401 afișări

Costel Gîlcă, 3 septembrie 2012 08:41

Calificativ

Comentarii

Comentarii
 
C.B. spunea,
1 septembrie 2012, 09:57

Au fost trimise doua adrese, una catre CNA si alta catre Inspectia Judiciara. Este evident ca vorbim de o greseala de redactare, nici vorba de incompetenta provenita din nestiinta.

Costel Gîlcă spunea,
1 septembrie 2012, 11:06

Stati sa stabilim! Trei magistrati de cariera fac doua adresa si pe un o gresesc fundamental? Aici nu vorbim de un SRL amarat in care jurista face doua hartii si 5 erori, aici vorbim de presedintele, vicepresedintele si un membri al CSM (cea mai inalta autoritate in magistratura). La un asemenea nivel te astepti la maxim de profesionalism din partea lor, mai ales ca ei insisi isi reclama aceasta pozitie. Nu vorbim aici nici de cabinetul unui demnitar in stat oarecare, ci de conducerea CSM. Dar repet, poate sunt eu prea pretentios si cer ca actele care ies de la institutiile statului sa fie exemple de redactare si de corectitudine!

C.B. spunea,
1 septembrie 2012, 13:23

Nu a spus nimeni ca nu s-a gresit. Insa, pe considerentul ca trei oameni cu cea mai inalta calificare in magistratura au comis aceasta greseala, evident materiala, ar trebui ca un complet de 3 judecatori de la ICCJ care dau o incheiere de indreptare a erorii materiale, admitand ca au gresit, sa fie supusi oprobiului public. Nu stiu daca o astfel de eroare trebuie speculata in asa masura incat sa fie calificata drept "gafa" si pe deasupra si "incredibila". Si dvs. puteti gresi intr-o cerere de chemare in judecata, ca orice om. Echilibrul este esential intr-o astfel de meserie, altfel ajungem la exacerbari cu efecte dezastruoase pentru relatiile interumane si profesionale. Eu va multumesc pentru timpul acordat si va salut.

Costel Gîlcă spunea,
3 septembrie 2012, 11:41

Un judecator are 90 de dosare si este posibil sa realizeze si erori materiale, cei trei nu au redactat decat 2 adrese. Din doua adresa una au gresit-o. Sa va spun din experienta mea: numai incepatorii fac astfel de greseli. Noi administram cca 10 000 de preocese cu cca 7 000 de reclamanti (am avut 5 tipuri de cereri pt fiecare persoana, toate aceste dosare se afla in stadii diferite, fond, recurs, rejudecare) ne judecam cu 3 angajatori diferiti si nu am facut nici o greseala, nu am pierdut nici un om, recursurile le realizam in fucntie de fiecare hotarare si nu avem un standard pentru recurs si cu toate acestea nu am avut nici o eroare materiala atat de grava (avem inclusiv sesizari la angajatori) si suntem avocati simpli nu avem cabinete in spate si nici nu suntem cu sutele: suntem doar 5 avocati!!!. In gafa comisa de cei de la CSM insa.....este vorba de trei oameni cu functii inalte cu cabinete in spate, cu secterariat, demnitari in stat care trimit o adresa cu un continut eronat. Din perspectiva in care ma aflu credeti-ma ca este impardonabila gafa pe care au realizato-o cei trei. Sau poate eu sunt cel care cere prea mult profesionalism!

George Stănescu spunea,
3 septembrie 2012, 19:48

Maestre COSTEL GALCA,nu ma surprinde ratacirea in ale pretentiilor celor trei lezati,intrucat eu i-am auzit afirmand in direct pe un post TV,ca INSP. JUR. din cadrul CSM nu este in subordinea acesteia,fiind o ENTITATE DISTINCTA cu rol constatator si sanctionator;sa vezi stat in stat si atunci si sesizarea de a sanctiona direct.

Elena Stan spunea,
14 septembrie 2012, 17:06

Bună ziua. Doresc să particip la concursul de eseuri, dar adresele de e-mail nu sunt valide. Unde vă pot trimite materialul?

Cristian Arosculesei spunea,
14 septembrie 2012, 18:02

Adresa la care trebuie sa trimiteti materialele este urmatoarea: concurs@costelgilca.ro.

banner
banner

Abonare newsletter

Promoții

banner