După cum ştiţi, judecătoria RM. Vâlcea a declanşat procedura de suspendare din funcţia de membru CSM a lui Cristi Danileţ.
Din informațiile mele ieri din 176 de judecătorii, votaseră un număr de 107 judecătorii, din care 80 votaseră în favoarea suspendării acestuia din funcţie.
Conform art. 51 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată „membrii aleşi ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocaţi şi la cererea majorităţii adunărilor generale de la nivelul instanţelor sau parchetelor pe care le reprezintă, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului. În cadrul adunărilor generale, decizia se ia cu votul a două treimi din numărul judecătorilor sau procurorilor”.
Numărul celor care au votat pentru suspendare este covârșitor ceea ce permite anticiparea unui deznodământ al acestui vot şi anume faptul că acest „cavaler neînţeles al justiţiei realizate pe blogul personal” va fi demis din funcţia de membru ales al CSM.
Din cate cunosc ar fi prima dată când un membru CSM este revocat din funcţia în care a fost ales.
NU intru în analiza motivelor care au determinat revocarea acestuia, existând persoane mult mai competente şi mai informate decât mine.
Ce mă interesează este pun în discuţie un scenariu posibil cu privire la revocarea lui din funcţie.
În situaţia în care nu se întrunește cvorumul (50+1 din judecătorii, adică 86 de judecătorii) necesar revocării lui din funcţie, lucrurile sunt clare el va rămâne în funcţie chiar dacă poziţia lui va fi extrem de şubredă.
Problema care apare este cea în situaţia în care pentru revocarea din funcţie se întrunește cvorumul necesar.
În aceste condiţii se va face aplicarea art. 51 alin. (9) din Legea nr. 317/2004 conform căruia „în termen de 15 zile de la înregistrarea sesizării semnate şi motivate de reprezentanţii adunărilor generale prevăzute la alin. (4), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din funcţie a membrului ales. Dispoziţiile art. 55 alin. (2) se aplică în mod corespunzător”.
Legea nu precizează conţinutul termenului „dispune revocarea” astfel încât sunt posibile două scenarii de interpretare:
- plenul CSM ia doar cunoştinţă de votul exprimat şi atunci dispune revocarea;
- plenul supune la vot revocarea.
În ceea ce priveşte primul scenariu acesta pare cel mai logic, plenul CSM ia la cunoştinţă de majoritatea exprimată şi dispune revocarea din funcţie.
Al doilea scenariu se întemeiază pe interpretarea noţiunii „dispune”.
Conform dexonline.ro
„DISPÚNE, dispún, vb. III. 1. Tranz. A hotărî, a decide; a ordona. 2. Intranz. A avea la dispoziție, a avea posibilitatea de a utiliza ceva sau pe cineva după propria dorință. 3. Intranz. A ieși învingător într-o competiție sportivă, într-un meci; a învinge. 4. Tranz. A așeza într-o anumită ordine; a aranja. 5. Refl. A căpăta o bună dispoziție, a deveni vesel; a se înveseli. – Din fr. disposer, lat. disponere (după pune)”.
Aşadar, a dispune înseamnă a hotărî, a decide nu înseamnă doar a lua la cunoştinţă şi a implementa, ci a decide, care îl presupune pe „a analiza”.
Aceasta presupune evident că plenul CSM va analiza întreaga situaţie şi va supune la vot revocarea din funcţie a lui Cristi Danileţ. Când spun că va analiza, am în vedere analiza motivelor care au condus al declanşarea proceduri de revocare, iar aici marja de subiectivism şi de interese va avea un teren câștigat.
Apare aşadar că CSM ar avea un drept de veto cu privire la revocarea din funcţie a unui membru CSM, putând decide, împotriva votului adunărilor generale, dacă un membru CSM poate să fie revocat din funcţie.
Aşadar, ar rezulta că după votul tuturor adunărilor generale ale judecătorilor, în situaţia în care acestea au votat covârşitor nu este decât un vot consultativ, decizia aparţinând plenului CSM.
Această interpretare îl avantajează pe Crsiti Danileţ, care de altfel a şi declarat că nu poate fi demis dacă el nu este de acord. Probabil că această declaraţie a avut la bază un calcul simplu şi foarte cinic: interpretarea gramaticală a textului de lege şi votul colegilor procurori şi a colegei judecător. În aceste condiţii, indiferent de voinţa majorităţii plenul CSM va fi cel care va decide.
În ceea ce ne priveşte apreciem ca fiind fundamental aberantă interpretarea textului de lege în raport cu sensul termenilor exprimaţi de legiuitor şi nu în raport cu filozofia care guvernează democraţia.
Dorinţa legiuitorului a fost aceea ca membrul ales în CSM să reprezinte voinţa majorităţii judecătoriilor. Este un joc democratic normal.
Din această perspectivă rezultă cu claritate că plenul CSM nu trebuie să facă altceva decât să ia la cunoştinţă de votul exprimat, să contate că pentru revocarea unui membru CSM au votat majoritatea instanţelor, astfel încât condiţiile legale sunt îndeplinite, fără să aibă nici un drept de a analiza motivele care au condus la declanşarea procedurii de revocare, deoarece aceste motive sunt analizate de fiecare judecător în parte în momentul în care votează pro sau contra revocării.
De asemenea, apare aberant ca în situaţia în care toți membrii CSM au fost revocaţi aceştia să rămână în funcţie prin propria voinţă, în cadrul plenului CSM votând pe rând, pentru a se apăra, împotriva revocării.
În acest scenariu, deloc de neglijat, apare că membrii CSM deşi nu mai sunt reprezentativi aceştia continuă să conducă destinele justiţiei.
În concluzie, apreciem că singurul drept al plenului CSM este acela de a lua la cunoştinţă de îndeplinirea procedurii, de numărul judecătoriilor care au votat pro şi contra revocării, iar în situaţia îndeplinirii cvorumului pentru revocarea unui judecător, atunci va lua la cunoştinţă şi va declara revocarea acestui membru al CSM.
Comentarii
Oare nu ar fi o situatie asemanatoare cu cea a d-lui senator Mircea Diaconu? Interpretari similare au fost primite si inaintea Senatului cu referire la concretizarea efectelor juridice ale deciziei ICCJ prin care s-a consfintit starea de incompatibilitate in dauna d-lui senator.
Chiar persoana vizata de articolul domniei voastre nu a pregetat sa infiereze modul abuziv de interpretare dat de senatori in cazul M.Diaconu, ceea ce inseamna ca isi va asuma in aceeasi maniera si situatia care-i casuneaza de aceasta data propriei situatii juridice.
@ Valentin, absolut de acord cu tine. Eu am plecat de la anumite realitati si de al anumite discutii. INtr ejudecatori se discuta acest scenariu cu interpretarea. Nu cunosc pozitia lui Cristi Danilet, intrebat de un zir daca isi da demisia a spus ca isi da pentru ca are onoare, dar nu are motive sa isi dea demisia. Totusi cand 80 de judecatorii voteaza impotriva ta........e totusi un semn ca undeva e o problema. Inteleg cand un om are o problema cu tine, doi oamei dar deja cand sunt 80 de judecatorii care au votat impotriva ta......inseamna ca tu ai o problema.
EU mi-as fi dat de mult demisia. Nu as fi asteptat rezultatul votului pentru ca poti sa lupti pentru independenta justitiei si din postul de simplu jduecator. Daca insa tii atat de mult de scaun, inseama ca independenta justitiei a fost doar un concept necesar ocuparii unui post cald si bine platit in CSM.
O sa vedem. Procurorilor le convine aceasta situatie.....presedinte CSM este un procuror asa ca.......vor interpreta in functie de interese. O sa vedem.