Curtea de Casație, civilă, Camera Socială, 9 noiembrie 2022, 21-15.208, Nepublicată
Curtea de Casatie - Camera Sociala
Număr de recurs: 21-15.208
ECLI:FR:CCASS:2022:SO01164
Nepublicat în buletin
Soluție: Anulare parțială
Audiere publica miercuri, 09 noiembrie 2022
Decizia atacată: Curtea de Apel Paris, 10 martie 2021
REPUBLICA FRANCEZA IN NUMELE POPORULUI FRANCEZ
CURTEA DE CASAȚIE, CAMERA DE SOCIAL, a pronunțat următoarea hotărâre: Domnul [K] [T], cu domiciliul la [Adresa 1], a formulat recurs nr. Q 21-15.208 împotriva hotărârii pronunțate la 10 martie 2021 de Curtea de Apel Paris (polul 6, camera 9), în litigii. opunând-o societății Cubik Partners, societate pe acțiuni simplificată, al cărei sediu este [Adresa 2], pârâtă în casație. Cubik Partners a depus un recurs incident împotriva aceleiași hotărâri. Reclamantul din recursul principal invocă, în susținerea acțiunii sale, cele trei motive de casare anexate prezentei hotărâri. Reclamanta din recursul incident invocă, în susținerea recursului său, cele cinci motive de casare anexate la prezenta hotărâre. Dosarul a fost înaintat procurorului general. Pe raportul doamnei Prieur, consilier referendum, se rețin observațiile Me Isabelle Galy, avocat al domnului [T], al SCP Gatineau, Fattaccini și Rebeyrol, avocat al companiei Cubik Partners, după dezbateri din ședința publică din 20. Septembrie 2022 la care au fost prezenți doamna Mariette, consilier principal în calitate de președinte, doamna Prieur, raportor consilier referendum, doamna Le Lay, consilier, și doamna Jouanneau, grefier de cameră, camera socială a Curții de Casație, compusă din președintele și consilierii menționați anterior , după ce a deliberat în condițiile legii, a pronunțat prezenta hotărâre. Fapte și procedură 1. Potrivit hotărârii atacate (Paris, 10 martie 2021), domnul [T] a fost angajat din 7 februarie 2011 de către Cubik Partners, în calitate de consultant senior, apoi promovat director din februarie 2014. 2. A fost concediat pentru necompetență profesională prin scrisoare sesizată la 11 martie 2015. 3. Cerând anularea concedierii, a sesizat tribunalul industrial de diverse pretenții în temeiul executării și încălcării contractului de muncă. Examinarea motivelor Cu privire la primul-al cincilea motiv al recursului incident, anexate mai jos 4. În temeiul articolului 1014 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nu este necesar să se pronunțe printr-o hotărâre special motivată asupra acestor motive care, în mod evident, nu sunt de natură să conducă la casație. Dar cu privire la primul motiv al recursului principal, luat în prima și a treia ramură Expunerea motivului 5. Salariatul reclamă că hotărârea îi respinge cererea de declarare a concedierii nule de drept, dispune repunerea lui în funcție și condamnă angajatorul la plata acestuia. o anumită sumă drept compensație, atunci: „1°/ care este nulă ca încălcare a unei libertăți fundamentale garantate constituțional, concedierea survenită din cauza exercitării de către salariat a libertății sale de exprimare; că Curtea de Apel a remarcat că domnul [T] nu putea fi acuzat pentru neintegrarea valorii „fun & pro” a companiei, ceea ce a avut ca rezultat participarea necesară la seminarii și poti de weekend generând frecvent alcoolism excesiv încurajat de asociații care au pus la dispoziție cantități foarte mari de alcool și prin practicile susținute de asociați care leagă promiscuitatea, intimidarea și incitarea de diverse excese și excese; că având în vedere totuși că reproșul adresat salariatului în scrisoarea de concediere să refuze să 3°/ care este nulă ca subminare a unei libertăți fundamentale garantate constituțional, concedierea survenită din cauza exercitării de către salariat a libertății sale de exprimare; că reținând, să respingă cererea de anulare a concedierii, că reproșurile adresate salariatului s-au referit la comportamentul acestuia și nu au pus sub semnul întrebării opiniile personale ale acestuia, reținând totodată că salariatul a fost acuzat de dezacordul său asupra modalităților de conducere. ale partenerilor și criticile la adresa deciziei acestora, care intră în libertatea sa de exprimare, Curtea de Apel a încălcat articolele 1 și 5 din Preambulul Constituției din 27 octombrie 1946, articolul 11 din Declarația drepturilor Omul și al cetățeanului din 1789, cel Articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, articolul 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, împreună cu articolele L. 1121-1 și L. 1232 -1 din codul muncii. » Răspunsul Curții Având în vedere articolul L. 1121-1 din Codul muncii și articolul 10, § 1, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: 6. Din aceste texte rezultă că, dacă nu este abuzat, salariatul beneficiază de, în interiorul și în afara companiei, libertatea sa de exprimare. 7. Caracterul ilicit al motivului concedierii pronunțat, chiar parțial, din cauza exercitării, de către salariat, a libertății sale de exprimare, libertate fundamentală, atrage în sine nulitatea concedierii. 8. Pentru a respinge cererea salariatului de nulitate a concedierii acestuia, hotărârea, după ce a reținut că acesta a fost acuzat în special de refuzul său de a accepta politica societății precum și de dezacordul său cu privire la modalitățile de conducere a asociaților și a criticii deciziei lor, notează că nu poate fi reproșată lipsei de integrare a valorii „distracție și pro”, în timp ce reiese din diverse documente depuse, în special certificate concordante ale angajaților, că „distracția și pro” în vigoare în compania a avut ca rezultat, de asemenea, participarea necesară la seminarii și băuturi de weekend, generând frecvent alcoolism excesiv în rândul tuturor participanților, încurajați de asociații care puneau la dispoziție cantități foarte mari de alcool.cultura aperitivului fiind menționată în special în restituirea atelierului de cultură Cubik 2011 și prin practicile susținute de parteneri care leagă promiscuitatea, bullying-ul și incitarea de diverse excese și excese. 9. Reține că criticile aduse salariatului în scrisoarea de concediere nu pot fi considerate o încălcare a libertății sale de exprimare de natură să facă nula concedierea, că în fapt i se reproșează refuzul de a accepta politica companiei. și să respecte procedurile de operare bazate pe echipe mici în care se apreciază cooperarea prin schimburi frecvente și pe împărtășirea valorilor „distractive” și „pro” de către toți angajații companiei, descrise în special pe site-ul companiei privind participarea la celebrarea succeselor, participarea la seminarul anual Saint-Palais și împărtășirea pasiunilor personale (cubul Cubik), precum și criticile aduse angajatului pentru rigiditatea sa, lipsa de ascultare,Tonul său uneori fragil și demotivant față de subalterni și imposibilitatea lui de a accepta punctul de vedere al celorlalți constituie o critică a comportamentului său și nu sunt o chestiune a opiniilor sale personale. 10. În această hotărâre, atunci când a constatat că concedierea s-a bazat, în parte, pe comportamentul critic al salariatului și pe refuzul acestuia de a accepta politica companiei bazată pe împărtășirea valorii „distracției și pro”, dar și a instigării la diverse excese, care fac parte din libertatea sa de exprimare și de opinie, fără a fi caracterizat un abuz în exercitarea acestei libertăți, Curtea de Apel, care nu a tras consecințele juridice ale constatărilor sale, a încălcat textele menționate anterior. PENTRU ACESTE MOTIVE și fără a fi necesar să se pronunțe asupra celui de al doilea și al treilea motiv al recursului principal, acesta din urmă fiind subsidiar, iar cu privire la celelalte nemulțumiri, Curtea: Respinge recursul incident; ANULAT, dar numai în măsura în care respinge pretențiile domnului [T] pentru nulitatea concedierii acestuia, în scopul dispunerii reintegrarii acestuia în funcția de „consultant senior” în cadrul societății Cubik Partners și în condamnarea acesta din urmă să-i plătească suma de 461.406 euro cu titlu de despăgubire pentru concediere nulă, hotărârea pronunțată la 10 martie 2021, între părți, de Curtea de Apel Paris; Returnează, asupra acestor puncte, cauza și părțile la starea în care se aflau înainte de prezenta hotărâre și le trimite Curții de Apel din Paris, compusă diferit; Obligă Cubik Partners la plata cheltuielilor de judecată; În temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată de Cubik Partners și o obligă la plata dlui. A spus că asupra diligențelor procurorului general de pe lângă Curtea de Casație, această hotărâre va fi transmisă pentru a fi transcrisă în marjă sau în urma hotărârii parțial casate; Astfel făcută și judecată de Curtea de Casație, camera socială, și pronunțată de președinte în ședința sa publică din 9 noiembrie două mii douăzeci și doi.
OBSERVAȚII ANEXATE la prezenta hotărâre Motivele prezentate de Me Isabelle Galy, consilierul Consiliilor, pentru domnul [T], reclamant în recursul principal PRIMUL APEL: Domnul [T] critică hotărârea atacată pentru că a respins-o pentru declararea concedierii. nul, dispune reintegrarea lui și obligă Cubiks Partners să îi plătească suma de 461.406 euro cu titlu de despăgubire, 1°) Atunci este nulă ca subminare a unei libertăți fundamentale garantate constituțional, concedierea survenită din cauza exercitării de către salariat a libertății sale de exprimare; că Curtea de Apel a remarcat că domnul [T] nu putea fi acuzat pentru neintegrarea valorii „fun & pro” a companiei, ceea ce a avut ca rezultat participarea necesară la seminarii și poti de weekend generând frecvent alcoolism excesiv încurajat de asociații care au pus la dispoziție cantități foarte mari de alcool și prin practicile susținute de asociați care leagă promiscuitatea, intimidarea și incitarea de diverse excese și excese; că având în vedere totuși că reproșul adresat salariatului în scrisoarea de concediere să refuze să 2°) Atunci este nulă întrucât concedierea survenită cu încălcarea dreptului fundamental al salariatului la demnitate și respectarea vieții sale private; că domnul [T] a susținut că cultura „fun & pro” predominantă în companie era caracterizată prin practici umilitoare și intruzive în viața privată, cum ar fi acte sexuale simulate, obligația de a-și împărți patul cu un alt angajat în timpul seminariilor, utilizarea a poreclelor pentru desemnarea persoanelor și a postării de fotografii denaturate și inventate în birouri; că prin refuzul de a anula demiterea Curtea de Apel, care ea însăși a reținut realitatea practicilor de promiscuitate, agresiune, exces și excese susținute de parteneri, nu a tras consecințele juridice din propriile constatări ale cărora 3°) Atunci 'este nulă ca subminare a unei libertăți fundamentale garantate constituțional, concedierea survenită ca urmare a exercitării de către salariat a libertății sale de exprimare; că reținând, să respingă cererea de anulare a concedierii, că reproșurile adresate salariatului s-au referit la comportamentul acestuia și nu au pus sub semnul întrebării opiniile personale ale acestuia, reținând totodată că salariatul a fost acuzat de dezacordul său asupra modalităților de conducere. ale partenerilor și criticile la adresa deciziei acestora, care intră în libertatea sa de exprimare, Curtea de Apel a încălcat articolele 1 și 5 din Preambulul Constituției din 27 octombrie 1946, articolul 11 din Declarația drepturilor Omul și al cetățeanului din 1789, cel AL DOILEA APEL Dl [T] critică hotărârea atacată pentru că a respins cererea sa de declarare a nulității concedierii, de a dispune repunerea sa în funcție și de a obliga Cubiks Partners la plata sumei de 461.406 euro cu titlu de despăgubire, 1°) ÎNTRUCÂT nici un angajat nu poate fi concediat pentru fapte conexe constitutive de hărțuire morală, puțin important faptul că termenul nu este oficial angajat; că Curtea de Apel a reținut, în vederea anulării nulității concedierii pronunțate la 11 martie 2015, că dacă domnul [T], prin scrisoarea sa din 19 februarie 2015, și-ar fi informat angajatorul de repercusiunile asupra statului său. de sănătate a situației profesionale care i s-a făcut, termenul de hărțuire morală nu a fost folosit în prezenta scrisoare; că pronunțând astfel, atunci când lipsa acestui termen nu face posibilă anularea protecției prevăzute de articolele L. 1152-2 și L. 1152-3 din codul muncii, întrucât faptele denunțate sunt caracteristice hărțuirii morale. , Curtea de Apel a încălcat aceste texte; 2°) ÎNTÂCÂT reținând, pentru a exclude nulitatea concedierii, că scrisoarea de concediere din 11 martie 2015 nu face referire explicită la un reproș de denunțare a hărțuirii morale, menționând totodată că această scrisoare răspundea în cele din urmă la scrisoarea din partea salariat din 11 februarie 2015, primit de angajator la 23 februarie 2015, si fara a se cauta, dupa cum s-a sustinut, daca intarzierea foarte scurta dintre primirea acestei scrisori si declansarea procedurii de concediere nu a demonstrat ca concedierea fusese pronunțată ca reacție la această scrisoare, Curtea de Apel și-a lipsit decizia de temei legal în temeiul articolelor L. 1152-2 și L. 1152-3 din Codul muncii; 3°) Este nulă ca subminare a unei libertăți fundamentale garantate constituțional, concedierea survenită ca urmare a exercitării de către salariat a libertății sale de exprimare; că prin neexaminarea, după cum s-a susținut, dacă concedierea pronunțată printr-o scrisoare din 11 martie 2015, răspunzând criticilor formulate de domnul [T] în scrisoarea sa din 15 februarie 2015 privind condițiile sale de muncă, nu a constituit un atentat la libertatea de exprimare a salariatului, Curtea de Apel i-a lipsit decizia de un temei legal în ceea ce privește articolele 1 și 5 din Preambulul Constituției din 27 octombrie 1946, articolul 11 din Declarația drepturilor omului. și cetățean din 1789, articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, AL TREILEA MOTIV (subsidiar) Domnul [T] critică hotărârea atacată pentru că i-a respins cererea de obligare a lui Cubik Partners la plata sumei de 82.640 euro cu titlu de despăgubire pentru concedierea fără motiv real și serios, 1°) ÎNTRUCÂT, prin invocare exclusiv, să considere că insuficiența profesională a domnului [T] a fost demonstrată, pe probele produse de angajator, fără a examina și nici măcar a se face referire la actele pe care salariatul le-a produs în demersurile care le-au contestat pe cele ale angajatorului său, Curtea de Apel aa. i-a lipsit de temei decizia și a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă; 2°) ÎNTRUCÂT prin menționarea faptului că rezumatul evaluării din iunie 2014 a avut ca rezultat o lipsă de dezvoltare a spiritului de echipă, solidaritate și loialitate, un ton prea rece și fragil adoptat în pregătire și făcut ca angajatul să fie primul în criticile înainte aflându-se în construcție, fără a se explica asupra piesei realizate de angajat „360° feedback” din iulie 2014, adică cu opt luni înainte de pauză, căzând sub multe puncte pozitive și atribuind domnului [T] un scor cu 82% mai mare. mai mare sau egal cu 3 stele (concluzii p. 29, expunerea nr. 18), Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă; 3°) reținând că doamna [R], director de excelență operațională SNCF, a depus mărturie cu privire la dificultățile întâmpinate cu domnul [T] în calitate de director de cont, fără a răspunde concluziilor de recurs ale domnului [T] (p. 31 și p. 35). ) argumentând că în atestarea ei însăși doamna [R] a indicat că el a fost un antrenor excelent și că a avut doi ani de colaborare excelentă cu el, că i-a oferit o recomandare excelentă pe Linkedin și că domnul [T] a a continuat să lucreze pentru grupul SNCF până la sfârșitul contractului și nici să explice feedback-ul pozitiv din partea domnului [I] de la SNCF Voyages și a domnului [Y ] director al SNCF Champagne Ardenne, Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Cod de procedură civilă; 4°) ÎNTRUCÂT că pe baza e-mailurilor domnului [U] de la Eurostar și ale domnului [M] de la [Z], care indică faptul că au dorit ca domnul [T] să fie scos din administrarea contului lor, fără a răspunde la concluziile de recurs ale salariatului (p. 33-34) susținând că serviciile sale pentru aceste două firme datau din perioada 2011-2012, că nu a primit nicio observație la momentul respectiv de la angajator, că în 2012 și 2013 i s-a majorat salariul cu 7,5% și primise o primă individuală de performanță și că în februarie 2014 a fost promovat în funcția de director, ceea ce era incompatibil cu o prestație slabă a unui client, Curtea de Apel a încălcat din nou articolul 455 din Codul de procedură civilă; 5°) ÎNTRUCÂT prin reținerea că raportul stagiarilor care au urmat cursurile de formare a Școlii Centrale în perioada 19-22 ianuarie 2015 conținea critici unanime la adresa celor opt participanți, fără a răspunde la concluziile de recurs ale domnului [T] (p. 37-38) susținând că a asigurat această pregătire cu doi dintre colegii săi, că angajatorul a realizat o evaluare de ansamblu fără a dezvălui numele formatorilor evaluați, că această pregătire a avut loc imediat după interviul din 12 decembrie 2014 în cursul căruia angajatorul său i-a comunicat decizia de a rezilia contractul și că starea sa de sănătate s-a deteriorat până la punctul în care nu a reușit să finalizeze formarea, Curtea de Apel a statuat că a încălcat articolul 455 din codul de procedură civilă; 6°) ÎNTRUCÂT care pe baza singurelor dovezi ale angajatorului cu privire la presupusa incapacitate a domnului [T] de a lucra cu colegii săi, fără a se explica pe certificatele, e-mailurile și numeroasele „feedback-uri” ale angajaților familiarizați cu procedurile de către dl. [T], depunând mărturie dimpotrivă aprecierii foarte pozitive asupra calităților sale profesionale și relaționale, Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă Motivele prezentate de SCP Gatineau, Fattaccini și Rebeyrol, avocat, pt. societatea Cubik Partners, reclamantă în recursul incident Societatea Cubik Partners se plânge împotriva hotărârii atacate a AVOIR obligată la plata salariatului a sumelor de 37.382,02 euro remintiri ore suplimentare și 3.738,20 euro concediu plătit aferent și 4.818,06 euro pentru odihnă compensatorie și 481,81 euro concediu plătit aferent; 1°) ÎNCÂT în cazul unui litigiu privind existența sau numărul de ore de muncă prestate, salariatului îi revine sarcina de a prezenta, în sprijinul cererii sale, elemente suficient de precise cu privire la orele neremunerate pe care pretinde că le-a au realizat pentru a permite angajatorului, care asigură controlul orelor de muncă efectuate, să răspundă la acesta în mod util prin producerea propriilor elemente; că în speță, Curtea de Apel, pentru a admite cererea salariatului, s-a mărginit să constate că acesta din urmă, care avea o mare independență în organizarea programului său, a plătit la dezbaterile tabelelor rezumative limitându-se la raportare. orele începutului și sfârșitului zilei, stabilite a posteriori pentru nevoile cauzei, e-mailuri trimise și trimise la orele târzii și în weekend, copii ale agendelor sale scrise de mână în care se menționează în mod imprecis niște programări profesionale dar și programări personale în timpul programului de lucru în contradicție cu tabelele rezumative întocmite și certificatele de la colegii săi în care se menționează că majoritatea lucrărilor sale au fost finalizate din 9.00 – 19.30, aceste elemente prezentând diverse neconcordanțe demonstrate de angajator; că, considerând că astfel de elemente erau suficient de precise pentru a permite angajatorului să răspundă la aceasta, Curtea de Apel a încălcat articolul L. 3171-4 din Codul muncii; copia agendelor sale olografe menționând într-un mod imprecis niște programări profesionale dar și programari personale în timpul programului de lucru în contradictoriu cu tabelele rezumative produse și adeverințele colegilor săi de raportare a majorității timpului de lucru realizat de la 9.00 la 19.30. , aceste elemente prezentând diverse neconcordanțe demonstrate de angajator; că, considerând că astfel de elemente erau suficient de precise pentru a permite angajatorului să răspundă la aceasta, Curtea de Apel a încălcat articolul L. 3171-4 din Codul muncii; copia agendelor sale olografe menționând într-un mod imprecis niște programări profesionale dar și programari personale în timpul programului de lucru în contradictoriu cu tabelele rezumative produse și adeverințele colegilor săi de raportare a majorității timpului de lucru realizat de la 9.00 la 19.30. , aceste elemente prezentând diverse neconcordanțe demonstrate de angajator; că, considerând că astfel de elemente erau suficient de precise pentru a permite angajatorului să răspundă la aceasta, Curtea de Apel a încălcat articolul L. 3171-4 din Codul muncii; aceste elemente prezentând diverse neconcordanțe demonstrate de angajator; că, considerând că astfel de elemente erau suficient de precise pentru a permite angajatorului să răspundă la aceasta, Curtea de Apel a încălcat articolul L. 3171-4 din Codul muncii; aceste elemente prezentând diverse neconcordanțe demonstrate de angajator; că, considerând că astfel de elemente erau suficient de precise pentru a permite angajatorului să răspundă la aceasta, Curtea de Apel a încălcat articolul L. 3171-4 din Codul muncii; 2°) angajat are dreptul la plata numai orelor suplimentare care au fost realizate cu acordul cel putin implicit al angajatorului; că, în speță, angajatorul a susținut dovezi în susținerea faptului că nu i-a cerut niciodată domnului [T] să efectueze ore suplimentare, că acesta din urmă era liber să-și organizeze timpul de lucru și că nu avea un volum de muncă care să justifice efectuarea de ore suplimentare. (concluziile de recurs ale expozantului p.48 și p.58 și 59, producții nr. 15 și 16); că limitându-se la a afirma în mod peremptoriu că salariatul a lucrat ore suplimentare, cel puțin cu acordul implicit al angajatorului, fără a se caracteriza, în starea de Societatea Cubik Partners critică hotărârea atacată a HAVE a dispus la plata salariatului a sumelor de 4.818,06 euro cu titlu de odihnă compensatorie și 481,81 euro pentru concediul plătit aferent; 1°) ÎNTRUCÂT ca casarea conducătorului dispozitivului care a condamnat angajatorul la plata salariatului înapoi salariu pentru presupusele ore suplimentare va avea drept consecință casarea șefului dispozitivului care a condamnat angajatorul la plata salariatului sume de 4 818,06 euro pentru odihnă compensatorie și 481,81 euro pentru concediul plătit aferent, în temeiul art. 624 din Codul de procedură civilă; 2°) ÎNTRUCÂT salariatul care nu a putut, din cauza angajatorului său, să formuleze o cerere de odihnă compensatorie are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul suferit, care include atât cuantumul indemnizației calculate ca și cum salariatul. și-a luat odihna și valoarea concediului plătit aferent; că în speță, Curtea de Apel a alocat salariatului sumele de 4.818,06 euro cu titlu de compensație obligatorie de odihnă și 481,81 euro pentru concediul plătit aferent, ca urmare a depășirii cotei anuale de ore suplimentare pe anii. 2012 până în 2014; că pronunțând astfel, fără nicio explicație asupra modului de calcul al acestei indemnizații, nici să precizeze numărul de AL TREILEA APEL
Societatea Cubik Partners se plânge împotriva hotărârii atacate a AVOARĂ dispus la plata salariatului a sumei de 2.500 euro cu titlu de despăgubire pentru timp excepțional de deplasare; ÎNTRUCÂT timpul de călătorie care depășește timpul normal de deplasare între domiciliu și locul obișnuit de muncă trebuie să facă obiectul unei examinări, fie sub formă de odihnă, fie sub formă financiară, determinată de contractul colectiv de muncă, sau de contractul de muncă, sau, în lipsă, de către judecător; că, în speță, susținând că salariatul a efectuat în mod regulat călătorii care depășesc timpul de transport zilnic cumulat obișnuit de 1 oră și 30 de minute și acordându-i despăgubiri în acest sens, atunci când îi revenea să stabilească cuantumul contraprestației financiare; cuvenită acestuia pentru timpul de deplasare care depășește timpul normal de deplasare între locuință și locul obișnuit de muncă și pentru a stabili în prealabil tocmai acest timp, Curtea de Apel a încălcat articolul L. 3121-4 din codul muncii. AL PATRULEA APEL
Societatea Cubik Partners se plânge împotriva hotărârii atacate a HAVE a dispus să plătească salariatului sumele de 400 euro cu titlu de reamintire bonus și 40 euro pentru concediul plătit aferent; 1°) Atunci că revine părții care se pretinde creditoare să dovedească existența creanței pe care o invocă; că în speță, susținând că în anul 2013, salariatul primise 3.600 de euro, adică 90% din prima individuală și 4.000 de euro din sporul colectiv, fără ca societatea să fi justificat pentru această perioadă motive pentru care nu s-a plătit integral remunerația. acestuia, când îi revenea totuși salariatului să stabilească existența datoriei sale, Curtea de Apel a inversat sarcina probei și a încălcat articolul 1315 devenit 1353 din codul civil, împreună cu articolul 9 din codul de procedură civilă; 2°) ÎNTRUCÂT judecătorii nu pot denatura concluziile părților; că în speță, în concluziile sale de recurs, angajatorul a solicitat confirmarea hotărârii în măsura în care a reținut că „pentru anul 2013, salariatul a primit 100% din sporul său colectiv și 90% din sporul său individual, angajatorul anunțând deja a întâmpinat dificultăți în acceptarea feedback-ului și a muncii în echipă” și a precizat că „pentru anul 2013, domnul [T] a primit astfel suma de 3.600 EUR pentru bonusul său individual, adică 90% din suma maximă, și nu este justificată, având în vedere atitudinea sa de ansamblu și neajunsurile menționate mai sus, să primească mai mult” (concluziile de recurs ale expozantului p.65); că prin precizarea că în 2013, angajatul primise 3.600 de euro, 3°) ÎNTRUCÂT judecătorii sunt obligați să răspundă la concluziile părților; că în speță, în concluziile sale de recurs, angajatorul a solicitat confirmarea hotărârii în măsura în care a reținut că „pentru anul 2013, salariatul a primit 100% din sporul său colectiv și 90% din sporul său individual, angajatorul anunțând deja a întâmpinat dificultăți în acceptarea feedback-ului și a muncii în echipă” și a precizat că „pentru anul 2013, domnul [T] a primit astfel suma de 3.600 EUR pentru bonusul său individual, adică 90% din suma maximă, și nu este justificată, având în vedere atitudinea sa de ansamblu și neajunsurile menționate mai sus, să primească mai mult” (concluziile de recurs ale expozantului p.65); că pentru a stabili dificultățile întâmpinate de salariat în anul 2013, the angajatorul a adăugat la proces schimburile de e-mail între domnul [F] și domnul [P] din 28 octombrie 2013 (producție nr. 18); că afirmând că în anul 2013, salariatul primise 3.600 de euro, adică 90% spor individual și 4.000 de euro spor colectiv, și că angajatorul nu a justificat pentru această perioadă motivele pentru care nu s-a plătit totalitatea retribuției. acestuia, fără a-i explica justificările invocate de angajator, Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă. AL V- LEA RECURS
Societatea Cubik Partners se plânge împotriva hotărârii atacate a AVOIR obligată la plata salariatului a sumelor de 2.129,31 euro cu titlu de reamintire prime de concediu și 212,93 euro concediu plătit aferent; ÎNTRUCÂT judecătorii sunt obligați să își justifice decizia; că în speță, Curtea de Apel a constatat că din fișele de salariu ale salariatului reiese că acesta din urmă a primit cu titlu de spor, în februarie 2012, 3.931,51 euro bonus excepțional și 1.989,01 euro sporuri suplimentare, în martie 2012, 2.358,90 euro în reamintire bonus 2011. iar în februarie 2013, 1.252,83 euro bonus excepțional; ca prin afirmarea ca salariatului i-au fost indeplinite drepturile pentru anii 2011 si 2012 dar ca in lipsa colectarii primelor care ar putea fi considerate prime de concediu sa i se aloce suma de 2.129,31 euro pentru prime de concediu pentru anii 2013 până în 2015,ECLI:FR:CCASS:2022:SO01164
(doc. tradus din lb. franceză)
Comentarii